||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2002 г. N 48-д02пр-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Коваля В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2002 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

По приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 16 февраля 1998 года

Ш., <...>, судимая:

31 января 1996 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года в соответствии со ст. 46-1 УК РСФСР, -

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 31 января 1996 года и окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 марта 1998 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 7 августа 2002 года приговор изменен. Наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ снижено до 7 лет лишения, применена ст. 64 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 31 января 1996 года и окончательно к отбытию Ш. назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., заключение прокурора Кальчук Н.Н., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. осуждена за умышленное убийство своего мужа - потерпевшего Ш.Н. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных взаимоотношений.

Преступление, как установлено судом, совершено при следующих обстоятельствах.

18 сентября 1997 года около 19 часов осужденная у себя в квартире <...> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных взаимоотношений, с целью убийства, умышленно нанесла потерпевшему удар кухонным ножом в грудь, причинив слепое, проникающее ранение груди с повреждением сердца, сопровождавшееся массивной кровопотерей, что и повлекло в результате смерть потерпевшего.

В протесте поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении Ш., переквалификации ее действий со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, назначении наказания по указанной статье в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ предлагается частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 31 января 1996 года и окончательно к отбытию назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в связи с отбытием наказания из мест лишения свободы Ш. освободить. Постановление президиума Челябинского областного суда от 7 августа 2002 года отменить.

В протесте утверждается, что убийство потерпевшего Ш.Н. совершила при превышении пределов необходимой обороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в протесте, Судебная коллегия полагает, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона, для ответственности по ст. 108 ч. 1 УК РФ необходимо, чтобы убийство было совершено при защите от общественно опасного посягательства, однако с превышением пределов необходимой обороны, т.е. при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

В протесте не приведено доводов о том, что в момент убийства потерпевшего Ш. защищалась от таких действий убитого, которые можно было бы квалифицировать как общественно опасное посягательство или угроза такового.

Таких выводов нельзя сделать, ни из материалов дела, ни из показаний самой осужденной.

В частности, в судебном заседании Ш. показала, что во время конфликта потерпевший оскорблял ее, разбросал корки от дыни, бросил в нее кастрюлю с едой. После того, как она схватила нож, который держала перед собой, муж пошел на нее, сжав кулаки. Она попыталась оттолкнуть его левой рукой, но у нее не получилось. Потерпевший продолжал двигаться и "натолкнулся" на нож, который был у нее в правой руке. После этого Ш.Н. попятился и упал. Она подошла и поняла, что муж умер.

Судом дана оценка показаниям Ш. в суде о том, что потерпевший первым попытался схватить нож, но она его опередила, получили оценку в приговоре и показания осужденной, данные ею в ходе расследования. Указанные показания являются непоследовательными.

В частности, первоначально осужденная утверждала, что во время конфликта потерпевший дважды ударил ее по голове кулаком. После этого осужденная сильно "разозлилась", что происходило дальше помнит плохо, подтвердила, что схватила кухонный нож и нанесла им удар мужу в область сердца.

В последующем Ш. поясняла, что муж ударил ее по голове и по правой руке, пытался схватить нож, но она его опередила, махнула ножом в сторону мужа, намереваясь его "напугать", ударять ножом не хотела.

Допрошенная с участием адвоката осужденная далее показала, что потерпевший во время конфликта ударил ее кулаком в лицо и в правое плечо, стал кидаться на нее, хотел схватиться за нож, но поскольку был пьян, она успела схватить нож быстрее, попыталась оттолкнуть потерпевшего, но у нее это не получилось и она нанесла удар ножом.

Суд признал достоверными показания осужденной в той части, что удар ножом потерпевшему она нанесла умышленно. При решении вопроса о наличии в действиях потерпевшего общественно опасного посягательства органы следствия и суд исходили из всей совокупности обстоятельств по настоящему делу.

Так, осужденная не отрицала, что потерпевший находился в сильной степени опьянения.

Свидетель К. показал, что Ш.Н. был сильно пьян, шатался.

Свидетели А. и Г. также подтвердили наличие у Ш.Н. сильного опьянения, показали, что координация движения у него была нарушена, он шатался.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и акта судебно-химического исследования усматривается, что концентрация этилового спирта в крови потерпевшего соответствует тяжелому отравлению.

Как правильно указано в приговоре, с учетом изложенных обстоятельств у осужденной не было каких-либо серьезных оснований опасаться потерпевшего.

Кроме того, из показаний свидетеля К. следует, что потерпевший пришел к жене с цветами. А. показал, что осужденная первоначально не пустила мужа домой, а потом попросила сходить за потерпевшим, который обратился к свидетелю с просьбой помирить их. В последующем, когда осужденная стала выяснять, где потерпевший находился и с кем распивал спиртное, возник конфликт.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего наступила в результате слепого проникающего ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося кровопотерей. Раневой канал длиной 12 - 13 см проходил горизонтально, слева направо, проникая последовательно в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки и правую плевральную полость.

При освидетельствовании осужденной у последней был обнаружен кровоподтек размерами 1 x 1 см на наружной поверхности левого плеча; что не расценивается как вред здоровью. Каких-либо иных повреждений у Ш. не установлено. Из показаний потерпевшего Ш.В. следует, что во время ссор с его сыном осужденная неоднократно хваталась за нож.

Действия осужденной по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Судебная коллегия полагает, что при постановлении приговора суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, обстоятельства преступления исследованы с достаточной полнотой.

Вывод суда об умышленном характере действий Ш. с целью убийства потерпевшего в ходе ссоры на почве личных неприязненных взаимоотношений является обоснованным. Из материалов дела не вытекает, что со стороны потерпевшего имело место общественно опасное посягательство или угроза такого посягательства в отношении осужденной.

Наказание Ш. назначено, с учетом внесенных изменений, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденной, смягчающие обстоятельства по делу приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 16 февраля 1998 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 марта 1998 года, постановление президиума Челябинского областного суда от 7 августа 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, надзорный протест - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОВАЛЬ В.С.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"