||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2002 года

 

Дело N 5-В02-295

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Нагатинского межмуниципального суда от 4 декабря 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2001 г. и постановление президиума Московского городского суда от 25 июля 2002 года по делу по иску Н.Л. и ОАО "Мосспецжелезобетон" к Е. и З. о выселении из общежития и встречному иску о признании за ними права на жилую площадь и признании выданного Н.Л. ордера недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя ОАО "Мосспецжелезобетон" Л., Н.Л., Е. и З. по доводам протеста, заключение прокурора Поспелова И.Р., полагавшего протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Е. и ее муж З. проживают в квартире <...> общежития ОАО "Мосспецжелезобетон" <...>, которая состоит из 2 комнат площадью 17,9 кв. м и 10,2 кв. м, а зарегистрированы в принадлежащей Е. однокомнатной квартире <...>.

Комната 17,9 кв. м предоставлена работнику ОАО "Мосспецжелезобетон" Н.Л. с дочерью Н.Д., 1982 года рождения. В декабре 1998 года они были зарегистрированы в этом общежитии.

Н.Л. и ОАО "Мосспецжелезобетон" обратились в суд с иском о выселении Е. и З., ссылаясь на то, что ответчики незаконно проживают в общежитии и подлежат выселению в принадлежащую им на праве собственности квартиру, где они обеспечены жильем и зарегистрированы, а Н.Л., получив ордер, не имеет возможности вселиться в предоставленную ему комнату, т.к. ответчики препятствуют в этом.

Е. и З. предъявили встречный иск о признании за ними права на жилую площадь в квартире <...> общежития ОАО "Мосспецжелезобетон" и о признании выданного Н.Л. ордера недействительным, мотивируя тем, что Е. работала у истца 11 лет, уволена по сокращению штата работников и не подлежит выселению из общежития, в котором проживает с 1985 года, без предоставления другого жилья.

Решением Нагатинского межмуниципального суда г. Москвы от 04.12.00 Е. и З. выселены из общежития ОАО "Мосспецжелезобетон" в г. Домодедово по месту их регистрации. Н.Л. с дочерью вселены в комнату 17,9 кв. м этого общежития согласно ордеру. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.01 решение оставлено без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Постановлением президиума Московского городского суда от 25.07.02 решение Нагатинского межмуниципального суда г. Москвы от 04.12.00 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.01 оставлены без изменения, а протест - без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ во встречном иске о признании за Е. и З. права на жилую площадь в общежитии ОАО "Мосспецжелезобетон" суд мотивировал тем, что проживание Е. на койко-месте общежития носило временный характер до получения постоянного жилья, а после приобретения ею кооперативной квартиры в г. Домодедово она перестала быть нуждающейся в получении жилья и основания, предусмотренные ст. 108 ЖК РСФСР, отсутствуют.

Между тем с этими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены из служебного жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет.

Как видно из дела, Е. работала в ПО "Мосспецжелезобетон" (в настоящее время ОАО "Мосспецжелезобетон") с 01.11.85 (л.д. 51), а 17.09.96 уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по сокращению штата работников (л.д. 52).

В 1985 году в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено место в общежитии, а в 1996 году - комната площадью 17,9 кв. м в общежитии ПО "Мосспецжелезобетон", <...>. На ее имя выписаны лицевой счет (л.д. 21) и расчетная книжка, по которой она оплачивала сначала комнату 17,9 кв. м, а с 1995 года и освободившуюся комнату 10,2 кв. м, занимая с мужем З. всю квартиру <...> (л.д. 22 - 26, 30 - 41, 135 - 137).

Согласно справкам ОАО "Мосспецжелезобетон" Е. проживает, но не прописана в общежитии <...> с 1985 года и задолженности по квартплате не имеет (л.д. 42 - 43).

Таким образом, вывод суда о временном предоставлении ответчице койко-места противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК РСФСР).

Между тем в нарушение указанных требований закона суд, выселяя ответчиков из общежития без предоставления иного жилья, не учел, что Е. работала у истца более 10 лет и была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.

Более того, нельзя признать правильным и вывод суда о выселении ответчиков в принадлежащую Е. квартиру в г. Домодедово Московской области, поскольку приобретение гражданином в собственность квартиры само по себе не может расцениваться как отказ этого гражданина от прав на ранее занимаемую жилую площадь.

В судебных заседаниях Е. утверждала, что проживает с мужем в общежитии постоянно, от этого жилья не отказывалась, а квартиру в г. Домодедово была вынуждена приобрести для возможности иметь регистрацию, т.к. по месту жительства в общежитии ОАО "Мосспецжелезобетон" их не прописывали.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации от 24.12.92 "Об основах федеральной жилищной политики" частная собственность на недвижимость или ее часть в жилищной сфере не ограничивается по количеству, размерам и стоимости и обеспечивается правом неприкосновенности, приобретение ответчицей в собственность квартиры не является основанием для выселения из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене как незаконные.

Оставляя без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, президиум Московского городского суда указал, что при решении вопроса о выселении ответчиков из общежития предусмотренные ст. 108 ГПК РСФСР основания применены быть не могут и что временное предоставление Е. жилой площади в общежитии не влечет для администрации предприятия обязанности по обеспечению ее жильем в случае прекращения трудовых отношений.

Однако эти доводы противоречат материалам дела, поскольку проживание Е. в общежитии с 1985 года, т.е. более 16 лет, не может расцениваться как временное.

Более того, как видно из дела, она работала на предоставившем ей общежитие предприятии более 10 лет и в силу п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР не может быть из него выселена без предоставления другого жилого помещения.

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать соответствующими требованиям закона и подлежат отмене на основании п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Нагатинского межмуниципального суда от 4 декабря 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2001 года и постановление президиума Московского городского суда от 25 июля 2002 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"