||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2002 г. N 74-о02-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей: Хлебникова Н.Л. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2002 г. кассационную жалобу осужденного С. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2001 г.

С., <...>, русский, со средним образованием, женат, проживал в п. Синегорье г. Томмот Алданского улуса Республики Саха (Якутия), -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы; по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные неоднократно; незаконный ремонт огнестрельного оружия; угрозу убийством в отношении Н., когда у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное на почве неприязни убийство К.; угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 25 марта 2001 г. в г. Томмот Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе С. оспаривает обоснованность осуждения его по ст. ст. 318 ч. 1, 223 ч. 1, 119 УК РФ, указывал, что ремонт пистолета не производил и Н. убийством не угрожал; о том, что Д. является сотрудником милиции не знал.

Приговор суда в этой части, как он полагает, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на противоречивых доказательствах.

Кроме того, ссылается на неполноту и односторонность судебного разбирательства по делу, отрицает умысел на убийство К.

Просит отменить приговор и направить дело на новое: судебное рассмотрение.

Потерпевшие К.О., К.П. представили возражения на кассационную жалобу С., указывая, что он осужден обоснованно.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе и в возражении на нее доводы, а также выслушав выступление осужденного в обоснование своих доводов и возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности С. в совершении указанных преступлений.

Как видно из материалов дела, С. не отрицал, в том числе в судебном заседании, совершение незаконных действий по приобретению, хранению, ношению, перевозке огнестрельного оружия с боеприпасами к нему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта-баллиста (л.д. 3 - 4, 158), 25 марта 2001 г. в кафе "Драйвер" у него был изъят газовый револьвер "Страж", переделанный для стрельбы патронами малокалиберной винтовки калибра 5,6 мм, у которого самодельным способом изготовлена мушка.

В своих показаниях в стадии предварительного расследования по делу С. признал, что мушку указанного револьвера он изготовил сам, чтобы улучшить точность стрельбы.

При таких данных суд обоснованно расценил действия С. как незаконный ремонт огнестрельного оружия и правильно квалифицировал содеянное им в этой части по ст. 223 ч. 1 УК РФ.

Исходя из показаний многочисленных свидетелей и потерпевших, 25 марта 2001 г. С. находился в кафе "Драйвер" в г. Томмоте, где распивал спиртное в компании с Н.А., Н.Е., К., Н., Г. и другими.

При этом он, как показали названные лица, оскорбительно приставал к девушкам, в частности, к В., Д. и Р., в связи с чем между С. и другими членами компании возник конфликт.

Через некоторое время конфликт продолжился на улице и там С. с Н.А. подрались.

После этого он, обидевшись на последнего и других, на автомобиле под управлением Х. съездил домой и, вооружившись револьвером "Страж", снаряженным патронами калибра 5,6 мм, вернулся в кафе.

Как показал потерпевший Н., в фойе кафе С. схватил его за одежду и заявил, что "первым трупом будет он".

Одновременно с этим С. приставил к его голове револьвер, а затем оттолкнул от себя и демонстративно выстрелил в потолок.

Эти показания Н. нашли подтверждение другими доказательствами и данными, в том числе установленными при осмотре места происшествия.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления С. угрозы убийством. Поэтому указанные действия осужденного суд обоснованно квалифицировал по ст. 119 УК РФ.

В дальнейшем, согласно показаний свидетелей и потерпевших, в частности Н., Н.А., Г., в фойе кафе вышел К. и тогда С. произвел из револьвера выстрел в него.

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа установлено, что в результате выстрела из револьвера К. получил проникающее ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, печени и почек, которое состоит в прямой причинной связи с его смертью.

Сам С. в судебном заседании тоже признал, что он стрелял из револьвера в грудь потерпевшего К., в котором, по его словам, узнал одного из" участников конфликта и последовавшего за этим его избиения.

С учетом этого и других доказательств, получивших оценку в приговоре, осуждение С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, то есть за умышленное убийство другого человека является обоснованным.

Доводы осужденного относительно его неосведомленности о том, что он действовал в отношении сотрудника милиции опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе его собственными показаниями.

Так, излагая обстоятельства своего задержания, С. показал, что после произведенного им выстрела в К. все заговорили о милиции, после чего к нему подошел парень, который сказал, что "он милиция", потребовал бросить пистолет, а потом повалил его и разоружил.

Потерпевший Д. по этому поводу показал, что он был одет в форменную одежду работника милиции.

Когда услышал, что в фойе кафе стреляют, направился из зала к выходу, где и столкнулся с С., который был вооружен пистолетом.

На предложение бросить оружие тот направил пистолет на него и тогда он заломил его руку, повалил С. и в ходе борьбы выбил у него пистолет, а затем связал последнего.

На это же указали свидетели П. и Г.

Все эти и другие доказательства давали суду основания признать, что С. совершил действия, которые в приговоре правильно квалифицированы по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.

Неосновательна и ссылка в обоснование этого на неполноту судебного разбирательства, которое проведено по делу в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"