||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2002 г. N 3-о02-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Грицких И.И.

судей - Куменкова А.В. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного А.А., адвоката Садикова Р.М. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2002 года, которым

А.А., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения адвоката Садикова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пеканова И.Т. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А.А. признан виновным в получении взяток от П. неоднократно, в крупном размере; в злоупотреблении служебным положением, в завладении имуществом путем мошенничества с использованием своего служебного положения.

Осужденный А.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело прекратить либо, оставив квалификацию его действий по ст. 285 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание, указывает, что судом необоснованно признано, что он получил в качестве взятки снегоход и принадлежности к нему, вывод о получении взятки основан лишь на показаниях П. и С.М., которые не получили надлежащей оценки, при этом оставлены без внимания показания свидетелей Г.А., С.Е., Л.И., Л.А., Н.А., которые должным образом не оценены; судом не учтено, что документов на снегоход у него не имелось; доказательств, подтверждающих факт передачи ему П. чехла к снегоходу, сцепного устройства, а также ЗИПа к снегоходу не имеется; данных о том, что он оказывал покровительство, благоприятствование в работе ЗАО "Комивнештерминалкомплекс" не имеется; при оформлении таможенных документов он действующих инструкций и приказов не нарушал; показания свидетелей С.Н., К.Л., А.Е., К.Д., из которых следует, что он не оказывал какого либо покровительства в работе ЗАО "КВТК" необоснованно отвергнуты; по эпизоду злоупотребления служебным положением в 1997 - 1998 годах в связи с использованием снегохода и по факту мошенничества вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях М.А.; показаниям свидетелей Г.С., Л.И., Л.А. по этим эпизодам надлежащей оценки не дано; указание суда о том, что сотрудники ДУГП "Ростэк-Коми" и ООО "Контакт-2" не могли пользоваться снегоходом не соответствует материалам дела; его утверждения о том, что снегоход он возвратил не опровергнуты; ссылка суда на то, что он просил у М.Л. телефон является несостоятельной; необоснованно судом признано и то, что разговоры по сотовому телефону велись в личных, а не служебных целях, его вина состоит лишь в том, что он официально не оформил передачу сотового телефона; в жалобе осужденный отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Адвокат Садиков в кассационной жалобе указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, из показаний А.А. следует, что он не получал от П. ни снегохода, ни запчастей к нему, а показания П. и С.М. не соответствуют действительности; судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Г.А. и С.Е., которые опровергают показания П. и С.М.; утверждение П. о том, что со стороны А.А. осуществлялось благоприятствование в работе ЗАО "КВТК" в 1997 - 1998 годах, а в 1999 году отношение изменилось, не соответствуют материалам дела; из показаний сотрудников таможни следует, что отношение ко всем участникам внешнеэкономической деятельности было одинаковым; вывод суда о совершении А.А. мошенничества основан лишь на показаниях М.А.; из показаний Г.С., Л.И., Л.А. не следует, что А.А. завладел снегоходом; показания А.А. о том, что снегоход он возвратил ничем не опровергнуты; в жалобе отмечается, что осуждение А.А. за получение взятки и за мошенничество является необоснованным; правильность осуждения по ст. 285 ч. 1 УК РФ не оспаривается; ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения по ст. ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г", 159 ч. 2 п. "в" УК РФ и прекращении дела и смягчении наказания по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний П. следует, что предприятие, которое он возглавлял - ЗАО "Комивнештерминалкомплекс" занимается составлением деклараций при выпуске импортных и экспортных грузов в свободное обращение, вывозом товаров за пределы Российской Федерации, выступает в качестве посредника между Сыктывкарской таможней и участниками внешнеэкономической деятельности; деятельность предприятия напрямую зависело от первого заместителя начальника Сыктывкарской таможни А.А.; в конце 1997 года А.А. неоднократно предлагал ему, чтобы он, П., передал ему снегоход, обещая содействовать деятельности ЗАО "Комивнештерминалкомплекс" при оформлении документов в таможне на выпуск товаров; А.А. указал в какой фирме можно приобрести снегоход; он, П., согласился с предложением А.А., т.к. понимал, что в этом случае будут созданы благоприятные условия для деятельности ЗАО "Комивнештерминалкомплекс", а в случае отказа будут чиниться препятствия для работы; он дал указание главному бухгалтеру предприятия С.М. произвести оплату за снегоход; после этого со счета ЗАО "Комивнештерминалкомплекс" была произведена оплата ООО "Фирма РосТех" за снегоход, ремень вариатора, моторное масло в сумме 37960000 рублей (неденоминированных); на склад за снегоходом ездили он, С.М. и А.А.; снегоход, а также масло и ремень вариатора погрузили в машину А.А. и А.А. уехал; в феврале 1998 года по просьбе А.А. ЗАО "Комивнештерминалкомплекс" оплатило счет в сумме 1560 рублей ООО "Фирма РосТех" за чехол и сцепное устройство к снегоходу; после этого А.А. обратился с просьбой оплатить стоимость ЗИП к снегоходу; в ноябре 1998 года ЗАО "Комивнештерминалкомплекс" оплатило счет в сумме 480 рублей за ЗИП к снегоходу; он отказать А.А. не мог т.к. деятельность его предприятия зависела от А.А.; П. пояснил также каким образом А.А. оказывал благоприятствование в работе ЗАО "Комивнештерминалкомплекс", какие действия совершал в пользу его предприятия; в частности, А.А., при обращении к нему представителей его предприятия, разрешал выпуск таможенных товаров до поступления денежных средств на расчетный счет таможни; ходатайства ЗАО "Комивнештерминалкомплекс" в интересах участников внешнеэкономической деятельности об ответственном хранении товаров на складах участников внешнеэкономической деятельности А.А. всегда удовлетворялись; А.А. также способствовал получению лицензии ЗАО "Комивнештерминалкомплекс" на учреждение складов временного хранения товаров, на их расширение; П. пояснил также, что он неоднократно подходил к А.А. с просьбами об оказании помощи при таможенном оформлении товаров и его просьбы выполнялись.

Показания П. судом правильно признаны достоверными. Он и на предварительном следствии и в судебном заседании давал последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что П. оговорил А.А.

Свидетель С.М. пояснил, что в 1997 году, когда он был главным бухгалтером ЗАО "Комивнештерминалкомплекс", П. сказал, что А.А. нужно купить снегоход; поскольку от А.А. зависела деятельность ЗАО "Комивнештерминалкомплекс" они решили снегоход ему приобрести, стоимость снегохода была оплачена, после чего он, П. и А.А. ездили на склад фирмы "РосТех"; там снегоход погрузили в машину А.А. и он уехал; после этого ЗАО "Комивнештерминалкомплекс" оплачивало стоимость сцепного устройства, чехла, комплекта ЗИП; после того, как снегоход увез А.А., он его больше не видел.

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что действительно снегоход после его приобретения был погружен в автомобиль А.А. УАЗ и увезен; снегоход он неоднократно видел у А.А.

Свидетель С.Е., учредитель ООО "Фирма РосТех" пояснил, что в офис фирмы неоднократно заезжал А.А., интересовался снегоходами, выяснял, как можно производить оплату, говорил о том, что снегоходы будут приобретены фирмами, руководителями которых были П. и М.А., после этого оплата снегоходов была произведена фирмами, которые возглавляли П. и М.А., и снегоходы были и проданы, каким образом это происходило он не помнит; С.Е. пояснил также, что А.А. привозил снегоход на автомобиле УАЗ на техническое обслуживание.

Из показаний свидетеля Л.И. следует, что зимой 1997 - 1998 года А.А. просил научить его пользоваться снегоходом, у А.А. был новый канадский снегоход; после этого они неоднократно ездили на охоту; А.А. хранил снегоход, как правило в автомобиле УАЗ, который находился, с его согласия, в гараже "Общества охотников и рыболовов"; в феврале 2001 года снегохода в гараже уже не было, А.А. сказал, что он его увез.

Свидетель Л.А. пояснял, что у А.А. имелся снегоход, он ездил на нем на охоту, он хранился в гараже в автомобиле УАЗ, в последний раз он видел снегоход в гараже в феврале 2001 года.

Свидетель Н.А. пояснил, что у А.А. действительно имелся снегоход, на котором он ездил на охоту.

К материалам дела приобщены документы, подтверждающие факт приобретения ЗАО "Комивнештерминалкомплекс" снегохода, ремня вариатора, масла, чехла, сцепного устройства, комплекта ЗИП.

В деле имеются и данные, подтверждающие показания П. о том, что со стороны А.А. оказывалось благоприятствование деятельности ЗАО "Комивнештерминалкомплекс".

Так, к делу приобщены лицензии на учреждение складов временного хранения товаров ЗАО "Комивнештерминалкомплекс", подписанные А.А.

Из таможенных деклараций, копии которых имеются в материалах дела, видно, что оформление декларации, представленных ЗАО "Комивнештерминалкомплекс" происходило без задержек.

Заявления на имя А.А. о выпуске в свободное обращение товаров без предоставления сертификатов соответствия, копии которых приобщены к делу, удовлетворялись. Свидетель М.А. пояснил, что его предприятие "Ростэк-Коми" занималось предоставлением услуг участникам внешнеэкономической деятельности выполнением строительных работ, развитием таможенной сферы; деятельность его фирмы напрямую зависела от А.А.; в 1997 году, А.А. попросил для него приобрести снегоход, сказал, что его можно купить в "Фирме РосТех"; он согласился, но поскольку у них были финансовые затруднения он заключил соглашение с ООО "Контакт-2" с Г.С. в соответствии с которым оплату стоимости снегохода производили ООО "Контакт-2", а потом его фирма "Ростэк-Коми" выплачивает деньги ООО "Контакт-2"; после приобретения снегохода в конце 1997 года А.А. попросил предоставить его ему, он пользовался снегоходом весь зимний период; потом он несколько раз напоминал А.А., чтобы он вернул снегоход; А.А. снегоход вернул, а чуть позже отозвал у них лицензию; поэтому, когда осенью 1998 года А.А. вновь попросил снегоход, он ему его передал; при этом он был посредником, договаривался по поводу передачи снегохода с руководителем ООО "Контакт-2"; снегоход он передавал А.А. потому, что тот мог влиять на деятельность его фирмы, причем после его передачи он почувствовал, что к деятельности его фирмы со стороны таможни стало другое отношение; в 1999 году он просил А.А., чтобы тот вернул снегоход, но тот этого не сделал, больше он снегохода не видел.

Из показаний Г.С. следует, что в конце 1997 года М.А. предложил приобрести снегоход, было заключено соглашение между фирмами "Ростэк-Коми" и "Контакт-2" на его приобретение; оплату стоимости снегохода произвела фирма "Контакт-2"; сначала снегоход был у них на базе, затем его забрал А.А.; впоследствии он спрашивал у М.А. о снегоходе, тот говорил, что он находится у нужных людей; снегоход им возвращен так и не был.

Из показаний свидетелей Л.И. и Л.А. следует, что А.А. пользовался снегоходом.

Документы, подтверждающие факт приобретения снегохода ООО "Контакт-2" приобщены к материалам дела.

Показания свидетеля М.А. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами показаниями П., Г.С. Оснований подвергать сомнению показания М.А., который последовательно рассказал об известных ему обстоятельствах и на предварительном следствии и в суде, Судебная коллегия не усматривает.

Свидетель М.Л. пояснил, что в 1999 году фирмой "Комивнештерминал" был приобретен сотовый телефон заместителю начальника Сыктывкарской таможни А.А., оплата за переговоры с сотового телефона осуществлялось фирмой "Комивнештерминал".

Свидетель Б. пояснила, что по поручению М.Л. приобретала сотовый телефон для А.А., оплату разговоров с этого телефона производила фирма "Комивнештерминал".

Из приобщенных к материалам дела данных видно, что за использование А.А. сотового телефона фирмой "Комивнештерминал" выплачено 88857 рублей 29 коп.

Из показаний осужденного А.А. следует, что он действительно пользовался сотовым телефоном, предоставленным ему РГУП "Комивнештерминал", не отрицал А.А. и того, что пользовался снегоходом, который предоставлял ему М.А.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом.

На основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что А.А. получил в виде взятки от П. - снегоход, ремень вариатора, моторное масло на сумму 37960 рублей, сцепное устройство, чехол для снегохода на сумму 1560 рублей; комплект ЗИП к снегоходу стоимостью 480 рублей; что А.А. совершил злоупотребление служебным положением, используя снегоход, принадлежащий ООО "Контакт-2", сотовый телефон, принадлежащий РУГП "Комивнештерминал" в личных целях, а также используя служебное положение путем мошенничества завладел снегоходом и принадлежностями к нему, причинив ущерб ООО "Контакт-2" на сумму 38920 рублей.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения А.А. за получение взятки и за мошенничество Судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются приведенными выше и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Так, утверждения о том, что А.А. не получал снегоход от П. опровергаются показаниями П., С.М., Г.А., С.Е., а также показаниями Л.И., Л.А., Н.А., видевшими снегоход у П., которые в приговоре надлежащим образом оценены.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, подтверждающих факт передачи снегохода А.А., не имеется.

Факт получения А.А. чехла к снегоходу, сцепного устройства комплекта ЗИП к снегоходу подтверждается показаниями П., С.М., документами о приобретении этих принадлежностей ЗАО "Комивнештерминалкомплекс".

Отвергает Судебная коллегия и утверждения о том, что А.А. не оказывал благоприятствование в работе ЗАО "Комивнештерминалкомплекс", не совершал каких-либо действий в пользу этого предприятия.

Из показаний П., С.М., приобщенных к материалам дела данных видно, что А.А., будучи первым заместителем начальника Сыктывкарской таможни оказывал содействие ЗАО "Комивнештерминалкомплекс", основным видом деятельности которого было посредничество между таможенными органами и участниками внешнеэкономической деятельности.

В частности, А.А. разрешал положительно ходатайства о передаче таможенных грузов на ответственное хранение участникам внешнеэкономической деятельности, декларантами которых было ЗАО "Комивнештерминалкомплекс", способствовал выпуску таможенных грузов в кратчайшие сроки до поступления денежных средств на счет таможни или без сертификата соответствия, способствовал получению лицензии на учреждение складов временного хранения ЗАО "Комивнештерминалкомплекс".

Об отсутствии состава получения взятки не может свидетельствовать тот факт, что А.А., по его утверждению не нарушал действующих приказов и инструкций, регламентирующих его деятельность.

Показаниям допрошенных по делу сотрудников таможни, на которые ссылается осужденный в жалобе, дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы о том, что снегоход, переданный осужденному М.А., А.А. впоследствии возвратил, являются несостоятельными, они опровергаются показаниями М.А., Г.С., другими доказательствами.

Судом правильно признано, что снегоход и принадлежности к нему, принадлежащие ООО "Контакт-2" и переданные М.А., А.А. присвоил.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, опровергающих утверждение осужденного о том, что снегоход он возвратил, не имеется.

Вывод суда о том, что А.А. совершил злоупотребление служебным положением основан на показаниях М.А., Г.С., Л.А., Л.И., М.Л., Б., других доказательствах.

Судом правильно признано, что осужденный в зимний период 1997 - 1998 годов, используя свое служебное положение пользовался снегоходом, принадлежащим ООО "Контакт-2" на просьбы вернуть его не реагировал, нарушая права собственника и других лиц, а также по своему усмотрению использовал сотовый телефон, стоимостью 5936 руб. 35 коп., причинив ущерб РУГП "Комивнештерминал" на общую сумму 94793 руб. 64 коп.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ст. ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "г", 285 ч. 1, 159 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Наказание А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данными о его личности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2002 года в отношении А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного А.А. и адвоката Садикова Р.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГРИЦКИХ И.И.

 

Судьи

КУМЕНКОВ А.В.

РУДАКОВ С.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"