||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2002 г. N 25-О02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ламинцевой С.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2002 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Астраханского областного суда от 22 июля 2002 года, по которому

М., родившийся 26 октября 1960 года (в приговоре ошибочно указан 1690 год), несудимый, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 7 (семь) лет; по ст. 292 УК РФ - к лишению свободы на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно ему назначено 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

По ст. ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б", 292 УК РФ М. оправдан.

Этим же приговором осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "б" УК РФ Г. и оправдан К., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей обвинительный приговор в отношении М. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, через посредника Г. неоднократно получал взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

М. также признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения, совершив это из корыстной заинтересованности.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в г. Астрахани в сентябре 2001 года.

В судебном заседании М. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный М. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с непричастностью его к совершению преступлений. М. указывает о том, что в судебном заседании не исследовались такие важные доказательства, которыми являются денежные купюры, являющиеся, по мнению суда, предметом взятки; что выводы суда противоречивы: в одном месте указано о получении им взятки от Г., в другом - о получении взятки через Г., что имеет существенное значение для дела. Далее М. указывает о том, что в деле отсутствуют не только доказательства его вины, но и доказательства, подтверждающие само событие преступления. По мнению М. суд не в полной мере исследовал и оценил его должностные полномочия по эпизодам с М.Д. и Б. и конкретную учебную ситуацию с этими лицами. Далее указывает о том, что протокол его личного обыска составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона; что по делу не опровергнуто его заявление о том, что "меченых" денег 22 сентября 2001 года у него не было, а были они помечены в милиции с 22 по 25 сентября 2001 года. Указывает на фальсификацию материалов дела; на то, что Г. и К. оговорили его по делу, поскольку на предварительном следствии на них оказывалось в этом направлении моральное давление. Указывает, что судебное следствие прошло с обвинительным уклоном и суд выполнял несвойственную ему функцию. Указывает также о том, что суд не засчитал ему в срок наказания время предварительного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 87 УПК РФ суду при рассмотрении дела надлежит проверить собранные по делу доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Согласно предъявленному обвинению М., являясь профессором кафедры физики Астраханского государственного технического университета, 22 сентября 2001 года получил через Г. взятку в сумме 1500 рублей, переданную для М. М.Д. за проставление М. М.Д. положительной оценки в зачетно-экзаменационной ведомости за экзамен по физике; он же в тот же день получил от Б. через Г. взятку в сумме 4500 рублей за проставление положительной оценки ее дочери за экзамен по физике. Получив взятки от указанных лиц, он, М., внес заведомо ложные сведения в официальные документы, обусловленные взяткой.

Суд признал это обвинение доказанным.

Как следует из приговора, в основу вывода суда о виновности М. положены показания свидетелей М.Д., Б. и Б.Е., показания осужденного Г.

Свидетель М.Д. показал в судебном заседании, что за сдачу экзамена по физике он передал лаборанту Г. 1500 рублей, и через несколько минут Г. вернул ему зачетную книжку, где за экзамен по физике была поставлена оценка "удовлетворительно", что его, М.Д., очень устраивало.

Как пояснил М.Д., никаких контактов с М. он по этому вопросу не имел.

Однако, в заявлении М.Д., имеющемся в т. 1 на л.д. 15, указана другая сумма взятки - 1600 рублей.

Причины этого противоречия суд не выяснил и не оценил в приговоре. М. отрицал получение взятки от М.Д.

Денег, помеченных для проведения следственного эксперимента и выданных М.Д., у М. не обнаружено.

Это обстоятельство не получило всесторонней оценки в приговоре, хотя имеет существенное значение для выводов суда.

Из показаний Г. усматривается, что М.Д. пришел к нему в лабораторию и принес деньги "для передачи" М. Он, Г., сказал М.Д., чтобы тот положил деньги на шкаф в лаборатории. После этого он, Г., зашел к М. и последний поставил М.Д. оценку за экзамен по физике. Деньги, оставленные М.Д., он, Г., передал М., при этом сначала полагал, что это деньги за предстоящие дополнительные занятия.

Показания свидетелей М.Д. и Г. по этому эпизоду обвинения не были судом проверены с помощью других доказательств. Указанные свидетели допрошены поверхностно.

Как следует из приговора, направление на сдачу экзамена по физике у М. на студента М.Д. имелось.

Обстоятельства получения этого направления судом не выяснены, хотя это имеет существенное значение для дела. Отрицая свою вину как в получении взятки, так и в служебном подлоге, М. заявил о том, что у М.Д. не было задолженностей по практическим занятиям и контрольным работам, а поэтому М.Д. им была проставлена оценка по системе "автомат", которая действовала в их учебном заведении в соответствии с положением о "рейтинг-системе".

Эти показания М. не получили оценки в приговоре, хотя они могут иметь существенное значение для дела.

Кроме того, М. показал, что Г. - заведующий лабораторией кафедры физики ввел его, М., в заблуждение, доложив, что М.Д. выполнил требуемые работы на удовлетворительную оценку.

Г. не отрицал, что он, как лаборант кафедры передал М.Д. несколько контрольных работ, выполненных другими студентами, чтобы М.Д. поменял на них обложки. Сделав это, М.Д. зарегистрировал эти работы в деканате, после чего деканат выдал М.Д. направление на экзамен.

Эти обстоятельства также не получили оценки в приговоре.

Как следует из приговора, свидетели Б. и Б.Е. не подтвердили факта передачи денег лично М. и не вели лично с ним разговоров на эту тему.

М. пояснил, что Б. предоставила ему подложное направление на экзамен, о подложности которого он, М., тогда не знал. Он, М., поставил в этом направлении оценку "удовлетворительно", поскольку в соответствии с полученным от деканата направлением Б. имела на это право без сдачи экзамена.

Это обстоятельство судом не проверено и не получило оценки в приговоре.

Г. пояснил, что оценка, поставленная М. в направлении Б. на экзамен, "не имеет значения без оценки в зачетной книжке".

Из показаний Б., на которые суд сослался в приговоре, следует, что речь о деньгах в сумме 4500 рублей она вела только с Г. и именно ему она отдала эти деньги, при этом речь шла о том, что эти деньги для будущих дополнительных занятий с преподавателем по физике.

И эти обстоятельства не исследованы судом с достаточной полнотой.

Г. показал, что он передал М. 1500 рублей, полученные от М.Д., и 4500 рублей, полученные от Б., одновременно.

М. пояснил, что часть денег, изъятых у него при личном обыске, ему одолжил Г. на бытовые расходы.

Оправданный К. показал, что 1000 рублей "помеченных" денег он получил от М. за предстоящие дополнительные занятия с Б..

Для всесторонней проверки и оценки показаний М., Г. и К. большое значение имели протокол личного обыска Г. и М.; протокол изъятия денег у К. и протокол осмотра изъятых у них денежных средств.

На эти доказательства имеется ссылка в приговоре, но они исследованы поверхностно - в приговоре вообще не указаны номера изъятых у этих лиц денежных купюр, совпадающих с теми, которые указаны в актах осмотра и пометки денег (т. 1 л.д. 10, 20).

Вследствие такого поверхностного исследования этих доказательств суд сделал противоречивые выводы: в одном месте указано, что у Г. изъяты 1000 рублей из числа тех денежных средств, которые были "помечены" и выданы М.Д. и Б. для проведения следственного эксперимента, в другом - 800 рублей из этих денег (в обвинительном заключении - 600 рублей).

Из приговора также не ясно, вошли ли 1000 рублей "помеченных" денег, изъятых у оправданного К., в сумму взятки для М.

Осужденный М. выдвинул версию о том, что материалы настоящего дела фальсифицированы органами следствия.

При этом М. ссылается на то, что деньги у него изымались 22 сентября 2001 года, а осматривались и приобщались следователем к делу только 25 сентября 2001 года, и только тогда было установлено наличие "помеченных денег".

Это заявление М. не было всесторонне проверено судом и причины того, что в течение нескольких дней изъятые деньги не осматривались следователем в установленном законом порядке, оставлены судом без оценки, хотя это обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда.

Выводы суда относительно М., содержащиеся в резолютивной части приговора, изложены с грубым нарушением требований ст. 308 УПК РФ - из резолютивной части приговора не видно, какие эпизоды исключены из обвинения М., и в какой части предъявленного обвинения он признан виновным.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, по результатам которого надлежит принять правильное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 22 июля 2002 года в отношении М. в части оправдания его по ст. ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б", 292 УК РФ оставить без изменения, а в части осуждения его по ст. 290 ч. 4 п. "б" и ст. 292 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

ЕРМИЛОВ В.М.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

БУРОВ А.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"