||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2002 г. N 49-о02-98

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Бурова А.А., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного М., оправданного О., адвокатов Фроловой Н.Н. и Лутфуллина А.К. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2002 года, которым

М. 15 ноября 1954 года рождения, уроженец гор. Магнитогорска Челябинской области, не имеющий судимости,

- осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет, по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 19 (девятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима,

и О. 15 октября 1974 года рождения, уроженец гор. Куса Челябинской области, судимый 24 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать с М. указанные в приговоре суммы.

По делу также оправданы Г. и Ф.Р., приговор в отношении которых не обжалован и по нему не принесено кассационное представление.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за убийство Ф., то есть умышленное причинение ему смерти, кражу чужого имущества в крупном размере и незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании М. виновным себя не признал.

О. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления: убийства 13 ноября 2000 года Ф.

Допросив подсудимого О., других подсудимых, свидетелей К., С. и других, исследовав другие материалы дела, выслушав судебные прения, в процессе которых государственный обвинитель отказался от обвинения О., последнее слово подсудимых, суд пришел к выводу, что О. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный М. утверждает, что вмененных ему действий он не совершал, вина его в этом не доказана и что дело в отношении него сфабриковано. Указывает на недозволенные методы ведения следствия и нарушение его права на защиту. Показания О. и Ф.Р. являются противоречивыми. Помимо этого психическое состояние последнего вызывает сомнение. Ссылается на свое, Г. и О. алиби, наличие противоречий в показаниях Г., О. и Ф.Р. относительно места преступления, а также на то, что пуля, на которую суд ссылается в подтверждение его, М., вины, была найдена в зимнее время в 2 км от места происшествия. Ссылается на заинтересованность в исходе дела прокурора Косыгина, начальника ИВС и других сотрудников милиции. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за недоказанностью его вины.

Адвокат Фролова в кассационной жалобе в защиту М., ссылаясь на свое несогласие с приговором и недоказанность вины осужденного, приговор просит отменить.

Адвокат Лутфуллин в кассационной жалобе в защиту М. указывает на то, что приговор основан на противоречивых показаниях оправданного Ф.Р. Суд необоснованно отверг показания свидетелей А., И. и некоторых других. Что же касается показаний О. и Г. на предварительном следствии, то они также являются противоречивыми. Помимо этого они от них отказались. Ссылаясь на то, что М. 13 ноября 2000 года находился дома, утверждает, что вмененных ему действий он не совершал. Ссылается на недозволенные методы ведения следствия. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Оправданный О. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 13 ноября 2000 года он находился дома и совместно с Т., В. и Н. отмечал день рождения своей сожительницы С. На предварительном же следствии показания дал в результате психологического и физического воздействия со стороны работников милиции. Помимо этого указанные показания являются противоречивыми. Приговор просит отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Что же касается высказанных в жалобах соображений о необходимости отмены приговора, то их убедительными признать нельзя.

Так, вина осужденного М. доказана показаниями оправданного Ф.Р. об обстоятельствах, при которых М., произведя выстрел из имевшегося у него обреза охотничьего ружья в голову Ф., убил последнего, а автомашину потерпевшего ВАЗ-2106 перегнал на станцию технического обслуживания, показаниями оправданного Г. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, видевшего в автомашине М. обрез охотничьего ружья 16-го калибра и патроны к нему, показаниями оправданного О. на предварительном следствии о том, что именно М. произвел выстрел в затылок Ф., отчего тот сразу умер, показаниями свидетеля Р. на предварительном следствии о том, что в его присутствии М. загнал автомашину ВАЗ-2106 белого цвета на станцию технического обслуживания, у которой были перебиты номера, а также о том, что автомашина "Москвич-412" самого М. оставалась около станции технического обслуживания, показаниями потерпевшей Ф-вой о том, что стоимость автомашины ВАЗ-2106, на которой ее муж выехал утром 13 ноября 2001 года, составляет 68000 рублей.

Вина М. подтверждена также протоколами проверки показаний на месте происшествия, из которых видно, что, изъявив желание дать показания при производстве этого следственного действия, Ф.Р. и О. отдельно друг от друга указали одно и то же место убийства Ф. и место, куда впоследствии был перевезен его труп, протоколом осмотра места происшествия, при котором был обнаружен шарообразный предмет, который по заключению эксперта-баллиста признан пулей от гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра, имевшей соприкосновения с какой-либо преградой после производства выстрела, протоколом осмотра места обнаружения трупа Ф., в процессе которого было обнаружено и изъято синтетическое трико, протоколом опознания указанного трико О. как принадлежащим ему, которое он выбросил около трупа, поскольку испачкал его кровью, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого на голове потерпевшего было обнаружено сквозное огнестрельное повреждение, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Заявления осужденного М. и оправданных Г. и О. об алиби судом проверены и отвергнуты, поскольку они не нашли своего подтверждения и материалами дела опровергнуты.

Как видно из показаний Ф.Р., Г. и О. (последних двух на предварительном следствии), О. находился на месте происшествия при убийстве потерпевшего Ф. осужденным М.

Суд проверил показания свидетелей С. и Т. и обоснованно пришел к выводу, что они являются ложными и направлены на создание О. алиби.

Проверил суд показания О., С. и П. (матери О.) относительно обнаруженного около трупа потерпевшего трико и также пришел к правильному выводу, что именно указанное трико принадлежало ему, О.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что Ф.Р. оговорил осужденного М.

Из показаний Ф.Р. усматривается, что имевшие место противоречия в его показаниях были вызваны тем, что М. и Г. велели ему говорить неправду, если он будет задержан сотрудниками милиции, а также боязнью за жизнь своих родственников.

У суда не было оснований сомневаться в психическом состоянии Ф.Р.

Нарушений на предварительном следствии гарантированного законом права осужденного М. на защиту при проверке материалов дела не установлено.

Не установлено и других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Вопрос об отводе председательствующего по делу и государственного обвинителя разрешен в соответствии с требованиями закона.

Помимо этого, поскольку действие ч. 2 ст. 15 УПК РСФСР относительно рассмотрения дел в составе трех профессиональных судей было приостановлено до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанное дело правильно было рассмотрено в составе судьи и двух народных заседателей в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РСФСР.

Противоречий в показаниях Ф.Р., О. и Г., ставящих их под сомнение, не имеется.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения ссылки в жалобах на то, что М., О. и Г. показания давали в результате недозволенных методов ведения следствия.

Как усматривается из материалов дела, показания свидетеля Л. в предыдущем судебном заседании не подтверждают утверждение осужденного М. о применении к нему незаконных методов следствия.

Показания свидетелей А., И. и других также не подтверждают невиновность М. в указанных в приговоре преступлениях.

Таким образом, вывод суда о виновности М. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Юридическая квалификация содеянного им является правильной.

Обоснованным является также вывод суда и в отношении О.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и Судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2002 года в отношении М. и О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"