ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2002 г. N 25-Д02-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Астраханского областного суда от 11 января 2001 года, по которому приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 5 июня 2001 года в отношении Л., 20 октября 1967 года рождения, и Г., 18 октября 1971 года рождения, оба осужденных по ст. 256 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года каждый -

отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума областного суда как незаконного и необоснованного, с оставлением приговора без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и заключение прокурора Катыховой Л.В., полагавшего удовлетворить протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и Г. признаны виновными в незаконной добыче рыбы, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного плавающего средства, иных способов массового истребления иных водных животных в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период 15 - 24 марта 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением президиума Астраханского областного суда приговор в отношении Л. и Г. отменен за мягкостью назначенного наказания, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своего решения о возможности применения к осужденным условного осуждения суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, как на обстоятельства, смягчающие их наказание, сослался в приговоре на то, что Л. и Г. вину признали, раскаялись в содеянном, каждый имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возместили значительную часть причиненного ущерба, впервые совершили преступление, являющегося небольшой тяжести.

Почему эти обстоятельства нельзя в соответствии со ст. 64 УК РФ признать исключительными, президиум в постановлении не указал, что является существенным нарушением требований закона.

Президиум указал, что одним из оснований отмены приговора является то обстоятельство, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные о личности осужденных, в частности, их прежние судимости.

Однако, ссылаясь на это, президиум не учел, что из материалов дела видно, что Л. и Г. за ранее совершенное преступление были осуждены к условной мере наказания, освобождены от наказания по амнистии и на основании ст. 86 УК РФ не имеют судимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Более того, в нарушение требований ст. 380 УПК РСФСР, президиум вышел за пределы прав надзорной инстанции, указав, что назначенное наказание осужденным является явно несправедливым вследствие мягкости.

Согласно требованиям ст. 380 УПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе предрешать вопросы о мере наказания.

Кроме того, постановление президиума областного суда датировано 11 января 2001 года, что является явной ошибкой, поскольку приговор постановлен 5 июня 2001 года.

При таких обстоятельствах, в протесте обоснованно поставлен вопрос об отмене постановления президиума.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Астраханского областного суда от 11 января 2001 года в отношении Л. и Г. отменить.

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 5 июня 2001 года в отношении Л. и Г. оставить без изменения.