ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2002 г. N 53-о02-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Хлебникова Н.Л. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2002 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Красноярского краевого суда от 30 января 2002 года, которым

С., <...>, русский, со средне-техническим образованием, не женат, без определенных занятий, -

осужден: по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 30 ч. 1 и ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 14 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20% заработка; по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с С. в пользу Назаровского ГРОВД 139152 рубля.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение осужденного С., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные неоднократно; приготовление к разбою с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище; умышленное убийство гр. М.В., 1957 года рождения, с целью облегчить совершение другого преступления - разбоя; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно; кражу чужого имущества, совершенную неоднократно; похищение у М.В. важных личных документов; угрозу применения насилия в отношении представителя власти Т., 1978 года рождения, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с августа 1998 года по 3 июля 2001 года в городах Ачинске и Назарово Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе С. оспаривает обоснованность осуждения его по ст. 30 ч. 1 и ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ, ссылаясь при этом на то, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя в преступлении в результате физического и психологического воздействия со стороны оперативных работников Назаровского ГРОВД, которые вынудили его "сочинить" историю о, якобы, готовящемся им разбойном нападении на коммерсанта по имени "Тимур".

Последний, как указано в жалобе, мог опровергнуть это, однако по причине ненадлежащего расследования по делу его не нашли. С. просит "разобраться".

Потерпевшая М.Н. представила возражения на кассационную жалобу. Она выражает мнение о том, что С. осужден обоснованно и поэтому оснований для отмены приговора или снижения виновному наказания не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе, а также в возражении на нее доводы, выслушав выступление осужденного в обоснование своих доводов и возражения по ним со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений соответствуют материалам дела и основаны в приговоре на правильной оценке собранных доказательств и конкретно совершенных им действий.

Доводы С. о необоснованном осуждении его по ст. 30 ч. 1 и ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ несостоятельны.

Как следует из заявления С., именуемого "Чистосердечным признанием", а также его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 7 - 11, 12 - 16, т. 2), в период с 20 июня по 3 июля 2001 года он, решив завладеть деньгами путем разбойного нападения на скупщика радиодеталей по имени "Тимур", осуществил ряд подготовительных действий по созданию условий для совершения этого преступления.

Во исполнение задуманного он, в частности, неоднократно звонил Тимуру по телефону и дважды встречался с последним в арендуемой тем квартире для выяснения его материального положения и предполагаемого места нападения, изготовил из спортивной шапочки маску, назначил тому встречу в безлюдном месте - около гаражей УВД, куда сам прибыл вооруженным обрезом охотничьего ружья; с целью облегчить совершение разбоя застрелил из обреза сотрудника милиции М.В. и завладел его табельным оружием - пистолетом "ПМ", с применением которого хотел осуществить преступный план, однако был задержан.

Эти показания С. суд признал достоверными обоснованно, приведя в приговоре соответствующие мотивы, по которым пришел к такому выводу. При этом суд тщательно проверил доводы в обоснование недопустимости упомянутых показаний в качестве доказательства виновности и, отвергая их как несостоятельные, правильно отметил, что ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном разбирательстве фактов применения к С. недозволенных методов воздействия не установлено.

При таких обстоятельствах с утверждением осужденного о том, что его якобы "вынудили сочинить" историю о готовящемся разбойном нападении на коммерсанта, согласиться нельзя.

Как видно из дела и отражено в приговоре, в г. Ачинске по указанному С. адресу: <...> действительно временно проживал мужчина "нерусской" национальности по имени "Тимур", занимавшийся скупкой радиодеталей.

Другие данные о нем, несмотря на проведенные в стадии предварительного расследования по делу оперативно-розыскные мероприятия, установить не представилось возможным (л.д. 241 - 245, 248 - 251 т. 1).

Однако это обстоятельство не ставит под сомнение доказанность вины С. в его приготовлении к разбою.

Ссылка же С. на то, что потерпевший, в случае его установления, якобы мог опровергнуть указанное обвинение, не основана на материалах дела. К тому же последний (Тимур), согласно показаний самого осужденного, не был осведомлен о его преступных намерениях.

Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности вины С., в том числе в его приготовлении к разбойному нападению, и находит квалификацию его действий в приговоре правильной.

Назначенное С. наказание соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 30 января 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

РАЗУМОВ С.А.

 

Судьи

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.

ФРОЛОВА Л.Г.