||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2002 г. N 50-О02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Кудрявцевой Е.П. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных М. и К.А. на приговор Омского областного суда от 4 февраля 2002 года, которым

М. <...>, не судим,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ к 7 (семи) годам и 6 месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 (семи) годам и 6 месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 8 (восьми) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

К.А. <...> не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 (пяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

М. и К.А. осуждены за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за убийство Ш.У. - 1914 года рождения заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в с. Крутиха Горьковского района Омской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного М. по доводам своих кассационных жалоб, возражения прокурора Ерохина И.И., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

М. просит о смягчении ему наказания, ссылаясь на то, что преступление он совершил впервые и раскаялся в преступлении. Утверждает, что нож к шее потерпевшей он не приставлял, а нанес ей всего три удара по лицу и один раз ударил ногой.

К.А. просит об изменении приговора. Он утверждает, что не душил бабушку, а просто удерживал ее. В остальной части он признает свою вину и раскаивается в совершенном им преступлении. О том, что М. задушил бабушку, он узнал от М.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К.Г. просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства преступления, указанные в приговоре, как видно по делу, установлены судом на основании показаний самих осужденных, которые тщательно были проверены в судебном заседании и получили в приговоре правильную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании М. признал себя виновным. Из его показаний усматривается, что вечером 25 июня 2001 года они с К.А. договорились о завладении имуществом Ш.У., заведомо зная о том, что она в силу своего возраста является беспомощным человеком. Одновременно они договорились и о совершении убийства потерпевшей. Проникнув во двор дома, в котором проживали Ш.У., они некоторое время наблюдали за нею. После того как потерпевшая зашла в дом он догнал ее и угрожая ей убийством, приставив при этом нож ее горлу стал требовать у нее деньги. Испугавшись угроз, потерпевшая сказала, что деньги у нее в хлебнице. Потерпевшая попыталась убежать, но он догнал ее, сбил с ног и вновь стал угрожать ей ножом и избивать ее руками и ногами. В это время он позвал К.А. Они вдвоем занесли потерпевшую на кухню, где он вновь стал требовать у нее деньги, угрожая ей убийством, К.А. в это время сидел на потерпевшей и удерживал ее за руки. Кроме того, М. показал, что потерпевшая оказывала ему активное сопротивление и узнала его. Он нашел в шкафу в одежде потерпевшей 210 рублей и похитил их. Так как потерпевшая продолжала кричать, звать на помощь, он взял электрошнур, который набросил на шею потерпевшей, и стал душить ее, в то время когда К.А. удерживал потерпевшую. После того как один шнур порвался, он нашел другой шнур, из которого сделал "удавку", которую накинул на шею потерпевшей и задушил ее.

К.А. также признал себя виновным и, по существу, дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям М. В период предварительного расследования дела, в том числе и при выходе на место происшествия, К.А. показывал, что, с целью завладения имуществом Ш.У., они с М. проникли во двор дома потерпевшей, потом напали на нее, занесли ее в дом. В то время, пока он удерживал потерпевшую, М. искал деньги в доме. В доме М. нашел электрический шнур и сделал из него петлю, затем набросил петлю на шею Ш.У. и стал ее душить. В это время кто-то постучал в окно, поэтому они выбежали из дома. Похищенные деньги они поделили.

Подтверждена вина осужденных и другими материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей, и о причине ее смерти; показаниями потерпевшего П. - сына погибшей, показаниями свидетелей Ш., Е., К.; заключением дактилоскопической экспертизы.

Оценив все проверенные в стадии судебного следствия показания осужденных в совокупности в вышеприведенными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что М. и К.А. действовали согласованно в осуществлении единого преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на 85-летнюю Ш.У., с проникновением в ее жилище с применением ножа, который они использовали в процессе высказывания в адрес потерпевшей угроз убийством и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также - в умышленном убийстве протерпевшей, совершенном группой лиц с использованием ее беспомощного состояния.

Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным характеризующим их личность, при решении этого вопроса суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 4 февраля 2002 года в отношении М. К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"