||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2002 г. N 5-о02-176

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Бурова А.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2002 года кассационное представление государственного обвинителя Левшиной Е.В. на приговор Московского городского суда от 9 августа 2002 года, которым

П. <...>, с высшим образованием, работающий следователем следственного отделения при ОВД "Перово" ВАО гор. Москвы, несудимый,

- осужден к лишению свободы по ст. 290 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года, по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 303 ч. 3 УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года, по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 1 год и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания его содержание под стражей с 24 декабря 2001 года.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., мнение прокурора Башмакова А.М., поддержавшего кассационное представление, и объяснения осужденного П. и адвоката Машинистова А.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при том, что такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и бездействию.

Он осужден также за то, что совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершив деяние из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении и в сокрытии официальных документов из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в декабре 2001 года в гор. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании П. виновным себя признал полностью.

Государственный обвинитель Левшина в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному П. наказания и не соответствующего тяжести преступления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В подтверждение своего представления прокурор ссылается на то, что суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ не учел, что П. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, повышенную общественную опасность содеянного, формирование в этой связи общественного мнения о вседозволенности и безнаказанности должностных лиц в системе правоохранительных органов. Помимо этого применение к нему условного наказания не способствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений такого рода.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационного представления - неосновательными.

Как видно из материалов дела, вина П., кроме его показаний, доказана показаниями свидетелей И., В., актом изъятия и осмотра обнаруженных в правом кармане брюк осужденного 300 долларов США, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, и не оспаривается в кассационном представлении.

Юридическая квалификация содеянного им является правильной и также не оспаривается в кассационном представлении.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, предусматривающей общие начала назначения наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

При этом, применяя к П. условное осуждение, суд учел, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, вину полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства и жалоб и заявлений на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

При таких данных судебная коллегия считает неубедительной ссылку прокурора в представлении на несправедливость назначенного ему наказания и несоразмерность содеянному им.

Поэтому кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 9 августа 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"