||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 г. N 19-кпо02-4вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Ставропольского краевого суда от 7 июня 2002 года, которым

А., <...>, не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден Е., приговор в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного А. по доводам кассационной жалобы, просившего о смягчении наказания, и мнение прокурора Крюковой Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда А. признан виновным в совершении 2 апреля 2001 года в г. Буденновске Ставропольского края разбойного нападения на водителя автомобиля Т.

В судебном заседании А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе он просит о смягчении наказания, считает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, потерпевший его оговорил в совершении разбоя, а сам не явился в суд для дачи показаний.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А. в разбойном нападении на Т. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам осужденный на предварительном следствии и в предыдущих судебных заседаниях неоднократно признавал, что он вместе с осужденным Е. совершил нападение на водителя с целью завладеть его деньгами.

Обстоятельства нападения изложены также в заявлении потерпевшего Т. и содержатся в его показаниях на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, из которых следует, что А. удерживал его за одежду и требовал деньги после того, как другой осужденный - Е., ударил его ножом.

С учетом характера совершенных А. и Е. действий суд обоснованно пришел к выводу о том, что на Т. было совершено разбойное нападение.

Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Осужденный не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Т., к тому же, потерпевший был допрошен в предыдущем судебном заседании.

Наказание назначено А. с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 7 июня 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"