||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 г. N 46-О02-99

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2002 года

кассационные жалобы осужденных Г., М., адвокатов Цысельской Л.Н., Матюшенко М.В., Медведева В.Б. на приговор Самарского областного суда от 26 июля 2002 года, по которому

М., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Г., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу также осужден Г.Е., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения адвоката Медведева В.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Г., В. и М. признаны виновными в разбойном нападении на О. и в покушении на его убийство.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Г. просит разобраться в деле и смягчить суровый приговор, указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами;

адвокат Цысельская в защиту осужденного Г. просит изменить приговор, исключить осуждение его по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывает, что приговор в части разбойного нападения основан на предположениях, утверждает, что осужденные намеревались покататься на автомобиле потерпевшего, не преследовали корыстной цели, что подтвердил и потерпевший, вывод о том, что осужденные завладели часами и деньгами потерпевшего носит предположительный характер, т.к. эти вещи у них не изъяты, у Г. не было умысла на лишение потерпевшего жизни, в сговор с другими осужденными он не вступал, полагает, что в действиях осужденного содержится лишь состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ;

осужденный М. просит исключить осуждение его по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, указывает, что деньги и часы потерпевшего они не похищали, при задержании у них ничего не изъято, не обнаружены часы и деньги и при осмотре места происшествия, машиной они завладели из хулиганских побуждений, умысла на убийство потерпевшего у них не было, они собирались после поездки освободить его;

адвокат Матюшенко в защиту осужденного М. просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, уменьшить размер взыскания в счет возмещения материального ущерба до 5500 руб., утверждает, что осужденные хотели покататься на машине, умысла завладеть автомашиной у них не было, часы и деньги у потерпевшего они не похищали, при осмотре места происшествия часы и деньги не были обнаружены, М. отрицает какой-либо разговор между осужденными относительно убийства О., потерпевшего погрузили в багажник, чтобы отвезти в город и там оставить вместе с автомашиной;

адвокат Медведев в защиту осужденного В. просит исключить осуждение его по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ, назначить более мягкое наказание, указывает, что поводом для избиения потерпевшего явился его отказ от передачи осужденным машины для катания, сговора и умысла на разбойное нападение у осужденных не было, завладение ими часами и деньгами потерпевшего не нашло своего подтверждения, вывод суда о покушении на убийство основан только на противоречивых показаниях О., считает, что вина осужденных в разбойном нападении и в покушении на убийство не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самих осужденных, потерпевшего О. свидетелей П., В.А., Ч., О.Е., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической, судебно-медицинской экспертиз.

Так, как видно из показаний потерпевшего О., он подвозил на своей автомашине четверых парней, и когда он по их просьбе остановился на набережной Волги, парни напали на него, вчетвером стали избивать, нанося удары руками и ногами, обыскали карманы его одежды, пытались снять с пальца обручальное кольцо, а когда нашли в кармане одежды удостоверение сотрудника милиции, стали обсуждать между собой способы его убийства и решили бросить его в Волгу в районе водозабора, поместили его в багажник автомашины, но в пути следования автомашина остановилась, и работники милиции освободили его. У него пропали часы и деньги в сумме 2000 руб., которые в этот день он взял взаймы у Ч.

Свидетели П. и В.А., работники ГИБДД, показали, что после того как автомашина под управлением М. въехала в сугроб и остановилась, из нее выскочил В. и пытался скрыться, а М. выбросил удостоверение работника милиции на имя О. В багажнике автомашины они обнаружили О., который был сильно избит, он сообщил, что его избили, затолкали в машину, грозили добить.

Свидетель Ч. подтвердил, что давал взаймы О. 2000 руб.

Осужденный Г.Е. на предварительном следствии показал, что В. потребовал у О. машину, после его отказа все осужденные подвергли О. избиению, затем В. сказал, что потерпевший является милиционером и его надо убить. Они погрузили потерпевшего в багажник машины и поехали, но в пути следования их задержали работники милиции.

Осужденные М., Г. и В. в суде не отрицали, что применили насилие к потерпевшему.

По заключению судебно-медицинской экспертизы О. была причинена тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер и повреждением легкого, закрытая черепно-мозговая травма, эти повреждения были опасными для жизни и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности осужденных в разбойном нападении на потерпевшего и в покушении на его убийство, обоснованно отвергнув доводы осужденных о том, что разбойного нападения они не совершали, имуществом потерпевшего не завладевали и не имели намерения убить его.

Соглашаясь с такой оценкой, судебная коллегия не может признать состоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и адвокатов, а также доводы осужденного М. о том, что потерпевшего они избили и завладели машиной из хулиганских побуждений.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями закона, оснований для уменьшения размера взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 26 июля 2002 года в отношении М., В. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"