||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 г. N 42-о02-13

 

Судья: Нудной С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2002 года кассационное представление прокурора на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 августа 2002 года, по которому

Ц., <...>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "в", "г" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение адвоката Ненишева М.Л., считающего, что представление удовлетворению не подлежит, выступление прокурора Башмакова А.М., поддержавшего представление, судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия Ц. обвинялся в том, что работая в должности директора государственного унитарного предприятия (ГУП) "Дирекция по агромелиорации и обустройству деградированных пастбищ Западного Прикаспия "Агролесомелиострой", являясь должностным лицом, обладая властно-распорядительными полномочиями по распределению финансовых средств, поступающих в ГУП из Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ для оплаты подрядным организациям выполненных работ, пользуясь недостаточным поступлением денег из федерального бюджета, для чего распределял их по подрядным организациям за выполненные работы неравномерно, а также как распорядитель финансовых средств, в одностороннем порядке устанавливая каждому подрядчику размер денежных средств на текущий год, при заключении дополнительных соглашений к договорам подряда, путем вымогательства, получил взятки: 15 октября 1999 года от генерального директора ООО "Водопроводстрой" А. в размере 80 000 рублей; 20 октября 1999 года от генерального директора ООО "Водопроводпроект" Б. в размере 130 000 рублей; 22 октября 1999 года от Б. через Т. 30 000 рублей и 30 декабря 1999 года от Б. 74 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд оправдал Ц. за отсутствием в его действиях состава преступления, указав на существенное несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела по эпизодам получения взяток размере 80 000 и 74 000 рублей, и вследствие недостаточности улик по эпизодам получения взяток в размере 130 000 и 30 000 рублей.

В судебном заседании Ц. вину не признал, не оспаривая своего должностного положения, а также связанные с должностными полномочиями его обязанности, порядок договорного перечисления им денежных средств за выполненные работы, неравномерное финансирование подрядчиков, отрицая вину в вымогательстве и получении взяток.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Так, по эпизоду получения Ц. взятки от А. суд, не принял во внимание и не дал оценки, условиям при которых подрядчики были вынуждены давать взятки Ц., в частности, их зависимости от Ц., его правом самостоятельно распределять между подрядчиками поступающие денежные средства. Суд ошибочно посчитал, что взяткодателем выступило АОЗТ "ХДР" в лице ее директора: последнее явилось посредником при передаче взятки А. Ц. Правильно расценив фактические обстоятельства, при которых "Водопроводстрой" перечислил деньги АОЗТ "ХДР", суд не принял во внимание мотивы, которыми руководствовался А., неоднократно пояснявший, что перечисление им денег имело место после выдвинутого Ц. требования о прекращении финансирования уже выполненных работ. Признав, что перечисленная сумма была потрачена на ремонт квартиры Ц., суд, тем не менее, сослался на непредоставление органами следствия данных по ремонту квартиры на сумму 80 000 рублей. Показаниям Ц. в той части, что перечисление денег "Водопроводстроем" являлось оказанием спонсорской помощи, судом должной оценки не дано. Противоречащим материалам дела является и вывод суда о том, что "Водопроводстрой" принимал меры к списанию задолженности АОЗТ "ХДР".

По эпизоду получения Ц. 74 000 рублей органы следствия привели конкретные обстоятельства, не оспариваемые и самим судом, при которых подрядчики были вынуждены давать взятки Ц., как руководителю предприятия заказчика, для получения денег за уже выполненные работы по договору подряда. Приходя к выводу о том, что органы следствия ошибочно вместо автомобиля в качестве предмета взятки указали на передачу Ц. от Б. через Т. 74 000 рублей, суд не принял во внимание, что указание о передаче Т. 74 000 рублей, Б. дал сам Ц., когда последний уже имел реальную возможность распорядиться деньгами.

По эпизодам получения Ц. взяток в размере 130 000 и 30 000 рублей суд принял во внимание только показания свидетелей защиты, не приняв во внимание при этом последовательные показания свидетелей обвинения и данных документооборота. Между тем, показания Ц. и свидетелей защиты по ряду обстоятельств являются непоследовательными и противоречивыми, даны ими с целью помочь Ц. избежать уголовной ответственности. Показания же Б. и Т. являются последовательными, неизменными, согласующимися с другими доказательствами, и уличающими Ц. в получении взяток.

При решении вопрос об оправдании Ц. суд не принял во внимание многообразие его полномочий. Утверждение суда об отсутствии в деле данных об умышленных противоправных действиях Ц. при распределении финансовых средств, не соответствует действительности. Вывод суда о том, что обвинение не представило ни одного факта злоупотребления Ц. должностными полномочиями при распределении денежных средств, являются несостоятельными и вытекают из ошибочного его мнения.

На кассационное представление прокурора Цондиновым Е.З. и адвокатом Ненишевым М.Л., принесены подробные возражения, в которых они считают необоснованными доводы прокурора и просят оставить приговор без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в представлении и возражении на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ одним из оснований для отмены постановленного по делу приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Именно несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как следует из представления, и является основанием, в связи с наличием которого и поставлен вопрос об отмене приговора.

Между тем, в представлении не указано ни одного основания, предусмотренного уголовно-процессуальным законом (ст. 380 УПК РФ), по которым выводы суда признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, более того, в представлении фактически не оспаривается, что установленные судом обстоятельства, при которых Ц. вменялось получение взяток в размере 80 000 рублей и 74 000 рублей, существенно отличаются от обстоятельств получения взяток, инкриминируемых ему органами предварительного следствия.

Поэтому, оправдывая Ц. по данным эпизодам, сославшись на положения Конституции РФ и требования уголовно-процессуального закона, суд правильно указал на то, что он лишен возможности выйти за пределы предъявленного обвинения либо изменить его, так как, в данном случае, его формулировка существенно отличается от предъявленного органами следствия обвинения по фактически установленным обстоятельствам и является препятствием для Ц. законным образом осуществить свое право на защиту, имея в то же время в виду, невозможность осуществления судом функций, характерных для стороны, осуществляющей уголовное преследование, а также для формулировки нового обвинения.

При таких данных, когда судом установлены иные, нежели органами следствия фактические обстоятельства, ссылки в представлении на то, что суд не учел условия, при которых подрядчики вынуждены были давать взятки Ц., их зависимости от него, многообразие полномочий Ц., непринятие во внимание судом мотивов, которыми руководствовались А. и Б., давая взятки Ц., являются неубедительными, поскольку не опровергают выводов суда о существенном несоответствии предъявленного обвинения установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы прокурора и в части незаконности оправдания судом Ц. по эпизодам получения взяток в размере 130 000 и 30 000 рублей, инкриминируемых ему, поскольку в соответствии с требованиями уголовного законодательства обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если виновность подсудимого доказана.

Кроме того, в соответствии с положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Что касается доводов прокурора о непоследовательности и противоречивости показаний Ц. и свидетелей защиты, то они также являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения, при этом подсудимый не обязан доказывать свою невиновность и для своей защиты вправе использовать любые возможности, не противоречащие закону.

Содержащееся в представлении утверждение о нарушении судом уголовно-процессуального закона, не соответствует тексту приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 августа 2002 года в отношении Ц. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"