||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 г. N 49-Д02-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына А.С. и Валюшкина В.А.

16 октября 2002 года рассмотрела дело по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 1999 года

Б.,<...>, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 4147 руб. 45 коп. и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 4147 руб. 45 коп.

Б.И., <...>, не судим,

осужден по ст. ст. 115, 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно по каждой статье и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Н.Х. в счет возмещения материального ущерба с Б. 13582 руб., в счет компенсации морального вреда - 100000 руб., а с Б.И. - 10000 руб., в пользу бюро судебно-медицинских экспертиз г. Челябинска - 677 руб. с Баязитова Р.Р.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2000 года приговор изменен, исключено осуждение Б. по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также ссылка как на отягчающее наказание обстоятельство - наступление тяжких последствий. Назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ смягчено до 7 лет лишения свободы, а по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ до 3 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 161 ч. 2 п. "д", 115 УК РФ, окончательно Б. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года Б.И. от наказания освобожден. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2002 года протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения потерпевшей Н.Х., возражавшей против протеста, и заключение прокурора Покровской И.Н., поддержавшей протест только в части переквалификации действий Б. со ст. 161 ч. 2 п. "д" на ст. 161 ч. 1 УК РФ, а также исключения из приговора указания о взыскании с Б. 677 руб., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и Б.И. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений в деревне Суюндуково Учалинского района Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

В ночь на 23 мая 1999 года Б. и Б.И. в нетрезвом состоянии возвращались с клуба и возле здания сельской администрации увидели лежащего на земле избитого Б.Р., отца Б., которому Л. наносил удары.

Б. и Б.И. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате увиденного, умышленно стали наносить удары Л. по различным частям тела, причинив ему легкий вред здоровью.

Они же, продолжая свои преступные действия, стали избивать Н.Л., подбежавшего на помощь к Л., нанося удары руками и ногами по различным частям тела.

Когда Б.И., прекратив избиение, отошел в сторону, Б. на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес куском доски по голове Н. около 10 ударов. От полученных телесных повреждений Н.Л. скончался в больнице г. Миасса, куда он был доставлен после происшествия.

После этого Б. по внезапно возникшему умыслу из багажника автомашины Л. открыто похитил резиновую лодку, термос и автомобильную камеру на общую сумму 1810 рублей, причинив значительный ущерб гражданину.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий осужденного Б. со ст. 105 ч. 1 на ст. 107 ч. 1 УК РФ, со ст. 161 ч. 2 п. "д" на ст. 161 ч. 1 УК РФ, назначении наказания и освобождении от наказания по амнистии, об отмене приговора и всех последующих решений в части осуждения Б. по ст. 115 УК РФ, а в отношении Б.И. полностью за отсутствием в их действиях состава преступления. Кроме того, поставлен вопрос об изменении приговора в части гражданского иска.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит, что постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан подлежит отмене полностью, а приговор и кассационное определение в отношении осужденного Б.И. подлежат отмене с прекращением дела производством, а в отношении Б. - изменению по следующим основаниям.

Вина Б. в убийстве Н. полностью установлена, однако его преступным действиям судом дана неправильная юридическая оценка без надлежащего учета фактических обстоятельств совершенного преступления.

Из показаний, как на предварительном следствии, так и в суде осужденных Б. и Б.И. видно, что, когда они шли домой услышали крик отца Б., который просил прекратить избиение. Подойдя ближе, они увидели, как Л. избивал лежащего отца Б. ногами. Несколько в стороне Н. избивал С., их родственника. На вопрос Б.И., что он делает, Л. ответил, что то же самое сделает с ними и замахнулся на Б.И. Только после этого они вдвоем стали избивать Л., а когда к нему подбежал Н., избили и его, а Б. наносил Н. удары куском доски. Как показал осужденный Б., он не помнит, как наносил удары доской Н., опомнился только тогда, когда его родственник Б. вырвал у него из рук кусок доски.

Материалами дела установлено, что в начале Л. один избил Б.Ж., причинив легкий вред здоровью, а Н. избил двоюродного брата Б. - С., причинив ему вред средней тяжести (постановления о прекращении дела в отношении Н. и частичном прекращении дела в отношении Л.)

После этого, как установлено приговором Учалинского районного суда от 8 февраля 2000 года, Л. и Н. избили подошедшего к месту происшествия отца осужденного Б. - Б.Р.А., причинив ему повреждение средней тяжести.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, следует признать, что убийство Б. потерпевшего Н., причинение легкого вреда здоровью Л. совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием и иными противоправными действиями со стороны потерпевших в отношении его отца и других близких родственников. В таком же состоянии действовал и Б.И., причинивший легкий вред здоровью Л., а также совершивший иные насильственные действия в отношении Н.

При таких обстоятельствах действия Б. следует переквалифицировать со ст. 105 ч. 1 на ст. 107 ч. 1 УК РФ, по которой ему необходимо назначить наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Приговор же в части осуждения Б. по ст. 115 УК РФ, а также в отношении Б.И. полностью подлежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием в их действиях состава преступления. По действующему УК РФ за совершение иных насильственных действий, а также причинение легкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения уголовная ответственность не предусмотрена.

Кассационная инстанция, не соглашаясь с доводами жалоб о необходимости переквалификации действий Б. на ст. 107 ч. 1 УК РФ, не учла все эти обстоятельства. Вместе с тем при смягчении ему наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ, в определении указала, что он совершил убийство Н. в состоянии волнения, вызванного избиением его отца Л., тем самым пришла к противоречивым выводам.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, оставляя протест в этой части без удовлетворения, также не учел по существу приведенные в протесте доводы. Более того, президиум в нарушение ст. 380 УПК РСФСР, признал установленными факты, которые противоречат приговору Учалинского районного суда от 8 февраля 2000 г., которым потерпевший по настоящему делу Л. был осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ, а также постановлению о прекращении дела в отношении Н. по ст. 112 ч. 1 УК РФ в связи с его смертью.

Вина Б. в открытом хищении чужого имущества полностью доказана. Вместе с тем вывод суда о том, что своими действиями Б. причинил значительный ущерб Л., нельзя признать убедительным.

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба гражданину суды должны исходить как из стоимости похищенного имущества, так и других существенных обстоятельств. Открытое хищение чужого имущества на сумму 1810 рублей само по себе не свидетельствует о причинении гражданину значительного ущерба без учета других обстоятельств. Тем более в нарушение ст. 314 УПК РСФСР свой вывод о том, что потерпевшему причинен значительный ущерб, суд ничем не мотивировал.

При таких обстоятельствах преступные действия Б. следует переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. "д" на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой необходимо назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, оставляя протест в этой части без удовлетворения, также не отверг доводы протеста, а ограничился ссылкой на показания потерпевшего о причинении ему значительного ущерба, что нельзя признать обоснованным.

В связи с переквалификацией действий Б. на более мягкий закон, а также с учетом его материального положения необходимо снизить сумму взысканного с него в счет компенсации морального вреда до 20000 рублей. Подлежит исключению из приговора указание о взыскании с Б. 677 рублей в пользу Бюро судебно-медицинских экспертиз г. Челябинска как не основанное на законе, а также взыскание с Б.И. 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2002 года отменить.

Приговор Учалинского районного суда от 17 декабря 1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2000 года в отношении Б.И. полностью, а в отношении Б. в части осуждения его по ст. 115 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

Переквалифицировать действия Б. со ст. 105 ч. 1 на ст. 107 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года лишения свободы; со ст. 161 ч. 2 п. "д" на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 107 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, окончательно Б. назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Снизить сумму взысканного с Б. в пользу Н.Х. в счет компенсации морального вреда до 20000 рублей. Исключить из приговора указание о взыскании с Б. в пользу Бюро судебно-медицинских экспертиз г. Челябинска 677 рублей, а с Б.И. 10000 руб. в пользу Н.Х. в счет компенсации морального вреда.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"