ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2002 г. N 33-о02-46
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Говорова Ю.В.,
судей: Степанова В.П. и Рудакова С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16
октября 2002 г. кассационные жалобы осужденных К. и У., адвокатов Волков В.М. и
Мошко М.А. на приговор Ленинградского областного суда от 11 апреля 2002 года,
которым
К. Юрий Михайлович, родившийся 23 октября
1978 года в с. Дубовское
Ростовской области, -
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. "з" УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9
лет с конфискацией имущества; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества
в исправительной колонии строгого режима,
У. Иван Аркадьевич, родившийся 24 апреля
1975 года в г. Санкт-Петербурге, -
осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а"
УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ оправдан.
Осуждены: К. за умышленное убийство Л.,
сопряженное с разбоем и разбой; У. за ограбление Л.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Степанова В.П. и мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей жалобы оставить без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах: У. и в его защиту адвокат Мошко просят об отмене приговора и
прекращении дела за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что
умысла на грабеж и сговора на грабеж с К. не было, а нападение последнего на Л.
было вызвано неприязненными их отношениями, а факт изъятия денег У. у Л. не
установлен. К явке с повинной и показаниям на следствии следует
отнестись критически, поскольку они даны под физическим насилием. Не проверена
причастность иных лиц к преступлению.
К. и адвокат Волик просят об отмене приговора и направлении дела на
новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что корыстный мотив не установлен,
поскольку они с У. не нуждались в деньгах и не завладевали деньгами
потерпевшего, а приговор постановлен на предположениях и непроверенных
показаниях осужденных на следствии и не установлено от чьих повреждений умер
потерпевший - его или других лиц, причастность которых не проверена, а показания на
следствии даны им под "давлением"; умысла на убийство он не имел и
после их драки оставался живым потерпевший.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, и обсудив доводы, изложенные в жалобах, не находит оснований для
удовлетворения жалоб.
Виновность осужденных подтверждается
совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в
приговоре.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах
о непричастности У. к ограблению и отсутствии у осужденных
корыстного мотива проверялись судом первой инстанции и не нашли своего
подтверждения и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия о том, что в рот трупа Л. вставлен рукав
куртки, карманы брюк вывернуты и пустые; заключением судмедэксперта о причине
смерти Л. от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей инородным
предметом.
Из показаний на предварительном следствии
как К., так и У. видно, что они оба называли мотив совершенного ими
преступления - корысть.
Из показаний У. на
предварительном следствии следует, что К. предложил ему ограбить Л. и, хотя он
сначала отказывался участвовать в этом, в дальнейшем присоединился к действиям
К., который сбил Л. с ног и стал с ним бороться, то они обыскали его карманы и вдвоем
забрали деньги, после чего К. задушил Л. Деньгами распорядились, купив выпивку
и закуску.
На корыстный мотив преступления также
указывает, что карманы одежды Л. (брюк и куртки) расстегнуты и вывернуты и
деньги отсутствовали, хотя в день убийства он получил зарплату 950 рублей.
Давая оценку
показаниям осужденных на предварительном следствии суд обоснованно пришел к
выводу, что они одинаково описывали события преступления, в том числе роль
каждого в совершении преступления, У. в ограблении, а К. и в убийстве
потерпевшего, поэтому они обоснованно в совокупности с другими доказательствами
признаны судом допустимыми и достоверными, а доводы о применении к осужденным в
ходе предварительного следствия недозволенных действий и даче в этой связи неверных показаний, а также возможно причастности
к преступлению иных лиц, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты
доказательствами по делу.
Поэтому суд обоснованно пришел к
правильному выводу о доказанности виновности К. и У. по данным составам
преступлений и правильно квалифицировал их действия, указав в приговоре свои
выводы.
Личности осужденных исследованы судом
полно и объективно.
Вопрос о наказании осужденных разрешен
судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности,
смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновных. Назначенное им
наказание каждому является справедливым и требования статей 6, 43, 60 УК РФ не
нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского
суда от 11 апреля 2002 года в отношении К. и У., оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОВОРОВ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
С.В.РУДАКОВ