ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2002 г. N КАС02-533
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Нечаева В.И.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 3 октября 2002 года гражданское дело по
заявлению К. к Московскому городскому суду, Бутырскому межмуниципальному суду
г. Москвы, Управлению социальной защиты населения СВАО г. Москвы о возмещении
материального и морального вреда по частной жалобе К. на определение судьи
Верховного Суда РФ от 26 июля 2002 года об отказе в принятии жалобы по п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., объяснения К., поддержавшей доводы частной жалобы, выслушав
заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
К. обратилась в Верховный Суд Российской
Федерации с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
26 июля 2002 года заявительнице отказано в принятии заявления по п. п. 1 и 7
ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе К. просит об отмене
определения, ссылаясь на его незаконность. В частной жалобе просит разрешить ее
требования и возместить материальные расходы, компенсировать моральный вред и
принести извинения.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР
судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, К. поставлен
вопрос о компенсации морального вреда за переписку с судами, которые не
разрешают ее требование по выдаче справки на сына, находящегося у нее на
иждивении.
В соответствии со
ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный
действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором
суда, вступившим в
законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего
перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования.
Поскольку, как правильно указано в
определении судьи, предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда
за причиненный вред в заявлении не приводится, то вывод судьи о том, что
требования К. не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского
судопроизводства, обоснован.
При таком положении судья правомерно
отказал в принятии заявления в указанной части по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В части требований
к Управлению социальной защиты населения СВАО г. Москвы о начислении надбавки к
пенсии на сына-иждивенца, получении справки, подтверждающей его иждивенство, и
возмещении материального и морального вреда судья обоснованно отказал в
принятии заявления на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с его
неподсудностью Верховному Суду РФ.
Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд
РФ рассматривает дела по первой инстанции в соответствии с перечнем категорий
дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции Верховного
Суда Российской Федерации.
Требования о выдаче справки, возмещении
материального и морального вреда и т.д., с которыми К. обратилась в Верховный
Суд РФ, не относятся к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РСФСР
гражданские дела данной категории рассматриваются мировыми судьями или районным
судом, куда заявительница не лишена возможности обратиться с соответствующим
заявлением.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 26 июля 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу К. - без удовлетворения.