ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2002 г. N 46-О02-49

 

Председ.: Курылев В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Тонконоженко А.И. и Яковлева В.К. рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2002 года

дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Самарского областного суда от 27 марта 2002 года, которым

Б., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 18 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев; по ст. 325 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 25 лет лишения свободы конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Б., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Кравца Ю.Л., полагавшего приговор оставить без изменения.

 

установила:

 

Б. признан виновным в разбойном нападении, умышленном причинении смерти Г., Ж., покушении на умышленное причинение смерти Г.Л., сопряженных с разбоем, похищении паспортов потерпевших, печати.

Преступления совершены 28 сентября 2001 года в с. Малая Царевщина Красноярского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что его действия следует квалифицировать по ст. 107 ч. 2 УК РФ. Потерпевший первым стал его оскорблять, первым ударил его. Все это привело его в состояние сильного душевного волнения. Нож с собой он не приносил. Считает необходимым проведение ему стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Б. в содеянном кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, опознания потерпевшей Г.Л. осужденного, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Б. о том, что ножевые ранения потерпевшим он нанес в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевших, судом были тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Б. заранее взял с собой нож и как только вошел в дом Г., нанес удар потерпевшему Г., продолжал наносить ножевые ранения выбежавшей на шум жене потерпевшего - Г.Л., а также находившейся у них в гостях Ж. Сразу же после этого Б. похитил из дома потерпевших сумочку с деньгами, паспортами, печатью, другое имущество, а также автомашину ВАЗ-21099, которую спрятал в лесу.

Клинок и рукоятка ножа, изъятые с места происшествия были опознаны Г.Ю., которая подтвердила, что это нож принадлежал ей, и он пропал накануне описанных ею событий.

Все эти действия свидетельствуют о том, что осужденный готовился к нападению с целью завладения имуществом Г. и реализовал задуманное преступление.

Ссылка осужденного на неправомерные действия Г. опровергаются показаниями очевидца преступных действий осужденного - потерпевшей Г.Л., показавшей о внезапном нападении Б. на ее мужа.

Действия Б., связанные с завладением имуществом потерпевших, автомашиной также не свидетельствуют о нахождении осужденного в состоянии сильного душевного волнения.

С достаточной полнотой судом исследовано и психическое состояние осужденного.

По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Б. обнаруживает отдельные психопатическим черты, глубина и выраженность которых не отражается на его способности в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении содеянного Б. следует считать вменяемым. В момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта он не находился.

Правовая оценка содеянного Б. судом дана правильно.

При назначении наказания Б. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного. Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 27 марта 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.