ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2002 г. N 47-О02-37
Председ. Зинченко Г.П.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Тонконоженко А.И. и Яковлева В. А. рассмотрела в судебном
заседании 23 сентября 2002 года
дело по кассационным жалобам осужденного
С., адвоката Жакасова С.Г. на приговор Оренбургского
областного суда от 12 марта 2002 года, которым
С.,<...>, судимый 26 марта 1996
года по ст. ст. 108 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы,
освобожден 24 декабря 1999 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет 3 месяца с
конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, а на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества
с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании ст. 97 ч. 1 п. "г"
УК РФ к С. применено принудительное лечение от алкоголизма.
По настоящему делу также осуждены С., Ш., приговор в отношении которых не обжалован и
не опротестован.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко
А.И., объяснения осужденного С., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
С. признан
виновным в разбойном нападении на К.А., К.Н., умышленном причинении смерти
К.Н., сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 29 сентября 2001
года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе осужденный С.
просит о пересмотре дела, ссылаясь на то, что его действия по ст. 105 ч. 2 УК
РФ квалифицированы неправильно, поскольку Константинова скончалась не на месте
преступления, а в больнице. Сговора на ограбление и убийство у него не было.
В кассационной жалобе адвокат Жакасов С.Г. просит переквалифицировать действия С. на ст.
111 ч. 4 УК РФ, исключить осуждение по ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2
п. "з" УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. По
мнению адвоката у осужденного не было корыстного мотива для нападения на
потерпевших, о цели своего брата и Ш. С. не знал, К.А. он не избивал. При
нанесении ножевых ранений К.Н. у С. не было умысла на убийство потерпевшей. При
назначении наказания осужденному суд не учел наличие у него ребенка, признание
вины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина С. в содеянном
кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевших,
протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими
исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд
дал правильную оценку.
У суда не было оснований сомневаться в
достоверности показаний потерпевшего К.А., из показаний которого следует, что
братья С. и еще один мужчина ворвались в квартиру, стали избивать, требовать
деньги и наркотики, С.А. порезал его и жену ножом.
О том, что напавшие на потерпевшего и его
жену лица требовали деньги и наркотики, К.А. сразу же рассказал своему отцу.
Несостоятельными являются и утверждения
осужденного о том, что у него не было умысла на убийство К.Н.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть К.Н. наступила в результате колото-резаной раны на передней
брюшной стенке, проникающей в брюшную полость с повреждением 12-перстной кишки,
тонкого кишечника, брыжейки, резаной раны на передней поверхности шеи с
повреждением трахеи. Эти повреждения имеют прямую причинную связь с наступившей
смертью. Кроме того, потерпевшей были причинены и другим многочисленные резаные
раны.
Исходя из характера причиненных ранений,
их количества, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного
С. умысла на убийство потерпевшей.
Правовая оценка содеянного
С. судом дана правильно.
При назначении наказания С. судом в
полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о
личности осужденного, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.
Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
12 марта 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы -
без удовлетворения.