ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2002 года

 

Дело N 30-В02пр-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2002 года гражданское дело по иску Б. к федеральному государственному учреждению "Управление эксплуатации большого Ставропольского канала" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Черкесского городского суда от 25.10.2001, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2001 и постановление Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2002.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любимовой И.Б., поддержавшей доводы протеста,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ФГУ управления эксплуатации Большого Ставропольского канала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приказом N 142 от 16.08.2001 она уволена с должности главного бухгалтера ФГУ управления эксплуатации Большого Ставропольского канала по п. п. 1, 2 ст. 254 КЗоТ РФ. Между тем финансово-хозяйственные нарушения, указанные как основания увольнения, являются следствием не только ее бесконтрольности; утерю платежных поручений она не совершала.

После обращения истицы в суд ответчиком издан новый приказ по предприятию N 173 от 17.09.2001, согласно которому формулировка увольнения Б. изменена, она уволена по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ с учетом ранее наложенного приказом N 123 от 09.07.2001 дисциплинарного взыскания.

Решением Черкесского городского суда от 25.10.2001, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2001, в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда КЧР от 29.03.2002 протест прокурора КЧР оставлен без удовлетворения, судебные постановления по делу оставлены без изменения.

В протесте Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при увольнении истицы нарушений норм трудового законодательства не допущено. Указанные в приказе N 173 от 17.09.2001 основания увольнения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания по делу. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истицу приказом N 123 от 09.07.2001, ею не обжаловалось и она была с приказом ознакомлена. Кроме того, приказом N 115 от 25.06.2001 Б. снижен размер премии за недостатки в работе. Согласно акту от 08.09.2001 комиссией департамента "Ставрополькрайводхоз" установлены нарушения при ведении бухгалтерского учета в 2001 г.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ, действовавшего на момент рассмотрения спора, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе администрации предприятия в случае систематического неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания.

Согласно ст. 213 КЗоТ РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 N 16 " О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" с последними изменениями от 21.11.2000 с целью вынесения законных и обоснованных решений по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение трудовой дисциплины, суду необходимо выяснить в том числе и соблюдение порядка наложения дисциплинарных взысканий, за которые последовало увольнение.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 136 КЗоТ РФ. Положения указанной статьи содержат нормы императивного характера, их нарушение влечет незаконность наложенного дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что приказ N 173 от 17.09.2001 издан во изменение приказа N 142 от 16.08.2001, при этом указано, что неисполнение главным бухгалтером Б. возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение ранее дисциплинарного взыскания (приказ N 123 от 09.07.01) и учитывая тяжесть совершенного проступка, к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР (л.д. 11). В то же время в этом приказе (от 17.09.2001) не указано, какой совершенный проступок послужил основанием для увольнения, тяжесть которого была учтена наряду с дисциплинарным взысканием, наложенным приказом от 09.07.01, при наложении взыскания на Б. в виде увольнения по п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР.

Таким образом, из оспариваемого истицей приказа не видно в чем выразилось систематическое неисполнение ею трудовых обязанностей, при котором возможно увольнение по п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР, увольнение же за однократное нарушение трудовой дисциплины в соответствии с п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР недопустимо.

В то же время, суд, отказывая в удовлетворении иска, по своей инициативе учел приказ N 115 от 25.06.2001 о лишении Б. премии и отнес его к дисциплинарному взысканию, тогда как согласно ст. 135 КЗоТ РФ лишение премии не является дисциплинарным взысканием, и не может образовывать систему неисполнения трудовых обязанностей при решении вопроса о законности увольнения по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ. Кроме того, этот приказ не был вменен ответчиком Б. как дисциплинарное взыскание, учитываемое при увольнение по п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР, а суд не вправе по своей инициативе указывать новое основание к увольнению истицы.

Кроме того, суд посчитал установленным факт утери Б. 15.08.2001 шести платежных поручений, который, по его мнению, послужил основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Однако, как указано выше, такое основание в приказе об увольнении истицы не значится, кроме того, в нарушение ст. ст. 49, 50 ГПК РСФСР достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате платежных поручений, ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют данные о реквизитах утерянных платежных документов, их суммы и получателей. Из материалов дела и судебного решения усматривается, что истице не было ясно, утрата каких конкретно платежных поручений ей ставилась в вину. Однако суд не обязал ответчика уточнить детали вменяемого проступка, учитывая, что вышеназванное основание увольнения было вменено ей после фактического увольнения, во время нахождения спора в суде об оспаривании ею увольнения по другим основаниям, не предоставил истице времени для представления доказательств в подтверждение ее возражений по данному обстоятельству.

Показания свидетеля Н. - работника казначейства, по поводу периода поступления платежных поручений в управление Федерального казначейства, указанные в судебном решении, противоречат протоколу судебного заседания по делу (л. д. 55) и не являются достаточным доказательством данного обстоятельства. Также как и справка, представленная в суд УФК по КЧР (л.д. 36). Указанные доказательства лишь свидетельствуют о том, что 15.08.2001 в казначейство поступило три платежных поручения. Показаний свидетеля Санько В.М. для установления факта утери финансовых документов также недостаточно, поскольку он не является специалистом в финансовой области, его показания не содержат точных сведений об утрате конкретных платежных поручений. Других доказательств, в том числе и письменных, ответчиком не представлено.

Доводы истицы о том, что платежные поручения (финансовые документы) не утеряны, в суде не опровергнуты.

Ссылка суда на акт от 08.09.2001, составленный после увольнения истицы с предприятия, несостоятельна, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о законности и обоснованности увольнения по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ.

Кроме того, по утверждению ответчика указанное нарушение имело место 15.08.2001, приказ об увольнении по п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР издан 17.09.2001 Закон ограничивает возможность наложения дисциплинарных взысканий месячным сроком со дня обнаружения проступка. Суд не высказал суждение по поводу соблюдения ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания по вышеназванному проступку.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Черкесского городского суда от 25.10.2001, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2001 и постановление Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же.