||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2001 года

 

Дело N 56-Г01-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2001 г. по кассационному протесту прокурора Приморского края на решение Приморского краевого суда от 15 декабря 2000 г. дело по заявлению прокурора Приморского края о признании недействительным постановления губернатора Приморского края от 17 августа 2000 г. N 574 "О мерах по контролю за оборотом спиртосодержащей и алкогольной продукции на территории Приморского края".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей кассационный протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Приморского края обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления губернатора Приморского края от 17 августа 2000 г. N 574 "О мерах по контролю за оборотом спиртосодержащей и алкогольной продукции на территории Приморского края", ссылаясь на то, что это постановление в нарушение федерального законодательства рекомендует с 1 сентября 2000 г. осуществлять маркировку региональной защитной маркой всей спиртосодержащей и алкогольной продукции (кроме пива), производимой в крае и поставляемой на территорию Приморского края для розничной торговли и общественного питания. Этим же постановлением утверждается Положение об использовании и реализации региональной защитной марки на территории Приморского края.

Прокурор указывает на то, что постановление N 574, хотя и носит рекомендательный характер, является незаконным, поскольку нарушает действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее производство и оборот алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрена обязательная маркировка алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов марками акцизного сбора или специальными марками. Введение такой обязательной маркировки, производимой и реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции, ст. 1 Федерального закона отнесено к ведению Российской Федерации. Образцы марок, порядок и размеры их оплаты, правила маркировки устанавливаются Правительством РФ.

Кроме того, прокурор ссылался на то, что введение региональной маркировки алкогольной продукции нарушает единое экономическое пространство в Российской Федерации, ограничивает свободу деятельности хозяйствующих субъектов края, ставит их в неравные условия по сравнению с хозяйствующими субъектами других территорий Российской Федерации.

Решением Приморского краевого суда от 15 декабря 2000 г. в удовлетворении заявления прокурора края было отказано. В обоснование решения суд указал на то, что оспариваемое постановление губернатора края принято в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", предоставляющим субъектам Российской Федерации в целях защиты от подделок право вводить специальные защитные меры в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков с учетом предложений органов местного самоуправления и поставщиков.

Кроме того, суд согласился с доводами представителя губернатора края о том, что обжалуемое постановление не имеет нормативно-обязывающего характера и может рассматриваться лишь как рекомендация, не являющаяся обязательной для исполнения.

В кассационном протесте прокурора Приморского края поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением губернатора Приморского края N 574 от 17.08.2000 "О мерах по контролю за оборотом спиртосодержащей и алкогольной продукции на территории Приморского края" рекомендуется с 1 сентября 2000 г. осуществлять маркировку региональной защитной маркой всей спиртосодержащей и алкогольной продукции (кроме пива), производимой и поставляемой на территорию Приморского края для розничной торговли и общественного питания. Этим же постановлением утверждено Положение об использовании и реализации региональной защитной марки на территории Приморского края, в котором содержится описание региональной защитной марки, способ ее применения, порядок и условия приобретения.

Указанное постановление хотя и не обязывает, а лишь рекомендует осуществлять маркировку региональной защитной маркой алкогольной продукции, является незаконным, так как исполнение данной рекомендации влечет за собой нарушение действующего законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

Кроме того, такая "рекомендация", обеспеченная не только авторитетом главы исполнительного органа государственной власти, но также возможностью административного и экономического воздействия на субъектов спорных правоотношений, не выполняющих эту "рекомендацию", фактически является обязательной для всех производителей и продавцов алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обязательная маркировка алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% марками акцизного сбора или специальными марками установлена в статье 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в ред. Федерального закона от 07.01.99 N 18-ФЗ).

Введение обязательной маркировки, производимой и реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции, статьей 1 указанного Федерального закона отнесено к ведению Российской Федерации.

Статьей 12 Закона определено, что образцы марок, порядок и размеры их оплаты, правила маркировки устанавливаются Правительством РФ.

Во исполнение указанных норм Федерального закона приняты и действуют Постановления Правительства РФ N 797 от 12.07.1999 "Об обязательной маркировке специальными марками алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" и N 1428 от 23.12.1999 "О маркировке алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации".

В соответствии с действующим федеральным законодательством поставщики или производители алкогольной продукции не могут быть наделены правом введения маркировки алкогольной продукции (региональной защитной марки).

Таким образом, введенная постановлением губернатора Приморского края региональная защитная марка не является защитной мерой в рамках пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не только потому, что введение маркировки алкогольной продукции отнесено к компетенции Российской Федерации, но и потому, что осуществление такой маркировки органы государственной власти субъекта Российской Федерации неправомерно отдали на усмотрение хозяйствующих субъектов. В результате этого нарушено равенство хозяйствующих субъектов, а также права потребителей указанной продукции, поскольку уплаченная производителями и продавцами цена за дополнительную маркировку включается в стоимость реализуемой продукции, вследствие чего уплачиваемая за марку сумма становится дополнительным сбором налогового характера, не предусмотренным федеральным налоговым законодательством, и потому незаконным.

Произведенная в соответствии с обжалуемым постановлением губернатора Приморского края маркировка алкогольной продукции на территории Приморского края не может рассматриваться как дополнительная защитная мера, предусмотренная Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, также потому, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 указанного Федерального закона защитные меры могут вводиться субъектом Российской Федерации в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков с учетом предложений органов местного самоуправления и поставщиков.

При рассмотрении дела установлено, что при принятии постановления N 574 от 17.08.2000 каких-либо предложений со стороны органов местного самоуправления и поставщиков алкогольной продукции о введении защитной региональной марки либо другой меры защиты от подделок алкогольной продукции в администрацию края не поступало. Указанные лица о принятии данного постановления уведомлялись позже, в частности, органы местного самоуправления - во время рассмотрения заявления прокурора в краевом суде. Кроме того, унитарное государственное предприятие "Приморпродуктконтроль", которому поручена реализация региональных защитных марок, не располагает специальной лабораторией и необходимыми специалистами для проверки качества алкогольной продукции, на которую выдаются защитные марки, подтверждающие должное качеств.

Указанное предприятие, как пояснил его представитель в суде, имеет лицензию на разработку, изготовление и реализацию специальных мер защиты. В данном случае предприятие в соответствии с лицензией распространяет специальные знаки - защитную региональную марку на основании гражданско-правовых договоров. Таким образом, это предприятие получает монопольное право на торговлю региональными марками, что противоречит ст. 7 закону РФ от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в ред. Законов РФ от 24.06.1992 N 3119-1, от 15.07.1992 N 3310-1; Федеральных законов от 25.05.1995 N 83-ФЗ, от 06.05.1998 N 70-ФЗ, от 02.01.2000 N 3-ФЗ).

Ссылка суда на то, что большинство субъектов Российской Федерации разработало нормативные акты, в соответствии с которыми алкогольная продукция на территории субъекта Российской Федерации должна поступать в розничную торговлю с региональной защитной маркой, не может служить правовым обоснованием нарушения норм федерального законодательства подзаконным нормативным актом субъекта Российской Федерации. Действительно, во многих регионах введена региональная защитная марка, но в судебном порядке ее введение признается незаконной в тех случаях, когда это связано с введением дополнительных платежей для производителей, продавцов или покупателей спиртосодержащей продукции, с нарушением федерального налогового, гражданского и антимонопольного законодательства.

Решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным вынести новое решение об удовлетворении заявления прокурора, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании п. 4 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Приморского краевого суда от 15 декабря 2000 г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления прокурора Приморского края.

Признать недействительным с момента принятия постановление губернатора Приморского края от 17 августа 2000 г. N 574 "О мерах по контролю за оборотом спиртосодержащей и алкогольной продукции на территории Приморского края".

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"