||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2001 года

 

Дело N 5-Г01-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2001 г. частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Ренлунд М" К. на определение Московского городского суда от 17 января 2001 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения арбитражного суда при Центральной торговой палате Финляндии от 27 ноября 1998 г. об уплате закрытым акционерным обществом "Ренлунд М" основной задолженности в размере 1375261,74 финских марок акционерному обществу "Традека Ой", а также процентов по основной задолженности: 11% на основную сумму задолженности на период 15 апреля 1995 г. - 31 декабря 1995 г., 12% на основную сумму задолженности на период 1 января 1996 г. - 31 декабря 1996 г., 11% на основную сумму задолженности на период 1 января 1997 г. - 31 декабря 1997 г., 10% на основную сумму задолженности на период с 1 января 1998 г., и судебных расходов в размере 90000 финских марок, а также 10% годовых с этой суммы начиная с 27 ноября 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда России Нечаева В.И., объяснение представителя акционерного общества "Традека Ой" Л., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением арбитражного суда при Центральной торговой палате Финляндии от 27 ноября 1998 г. обязано закрытое акционерное общество "Ренлунд М" уплатить акционерному обществу "Традека Ой" основную задолженность в размере 1375261,74 финских марок, а также проценты по основной задолженности: 11% на основную сумму задолженности на период 15 апреля 1995 г. - 31 декабря 1995 г., 12% на основную сумму задолженности на период 1 января 1996 г. - 31 декабря 1996 г., 11% на основную сумму задолженности на период 1 января 1997 г. - 31 декабря 1997 г., 10% на основную сумму задолженности на период с 1 января 1998 г., и судебные расходы в размере 90000 финских марок, а также 10% годовых с этой суммы начиная с 27 ноября 1998 г.

Так как ответчик отказался добровольно исполнить решение третейского суда, акционерное общество "Традека Ой" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения этого решения на территории Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе представитель закрытого акционерного общества "Ренлунд М" К. просит отменить определение. Жалоба обоснована тем, что взыскатель не представил надлежащим образом заверенную копию договора поставки; подписавшее со стороны закрытого акционерного общества "Ренлунд М" этот договор лицо не имело право подписи на таких документах; представители ЗАО "Ренлунд М" не оспаривают этот документ, так как он не имеет отношения к вопросу принудительного исполнения. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 4 Конвенции ООН "О признании и исполнении иностранных арбитражных решений" для получения признания и приведения в исполнение такого решения сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового, а также подлинное арбитражное соглашение или должным образом заверенную копию такового.

Как видно из материалов дела, суд дал суждение по поводу представленных документов; он признал, что заявителем выполнены требования приведенной правовой нормы, представленные им документы являются должным образом заверенные копия арбитражного суда при Центральной торговой палате Финляндии от 27 ноября 1998 г. и копия арбитражного соглашения, которое является частью договора. Довод о том, что договор подписан со стороны закрытого акционерного общества "Ренлунд М" лицом, не имевшим право подписи на таких документах, не является поводом к отмене определения городского суда. Этот договор являлся доказательством в подтверждение требования истца по арбитражному делу и оценивался третейским судом при вынесении решения. Давать переоценку материалам, использованным арбитражем при вынесении решения, суд, разрешающий вопрос о приведении в исполнение такого решения, не вправе.

Оснований для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, установленных статьей 5 названной выше Конвенции, закрытым акционерным обществом "Ренлунд М" не приведено.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 17 января 2001 г. без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Ренлунд М" К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"