||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2001 года

 

Дело N 48-Г01-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2001 г. кассационные жалобы Законодательного Собрания Челябинской области, Коркинского городского Собрания и администрации г. Коркино на решение Челябинского областного суда от 4 декабря 2000 г. по заявлению прокурора Челябинской области о признании недействительным нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение прокурора Власовой Т.А. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

комитет Законодательного Собрания по законодательству, государственному строительству и местному самоуправлению Челябинской области 30 августа 2000 г. принял решение N 634 "О государственной регистрации Устава города Коркино", которым зарегистрировал Устав г. Коркино Челябинской области.

Прокурор области обратился в суд с заявлением об отмене решения комитета по тем основаниям, что предварительно внесенные в Устав изменения были приняты с нарушением установленного законом порядка - городским Собранием, а не на референдуме города Коркино.

Решением Челябинского областного суда от 8 декабря 2000 г. заявление прокурора удовлетворено, оспариваемый правовой акт признан судом недействительным.

В кассационных жалобах Законодательное Собрание области, Коркинское городское Собрание и администрация г. Коркино просят об отмене решения, ссылаясь на процессуальные нарушения: дело рассмотрено с участием представителя областного Законодательного Собрания, который не был готов к разбирательству дела, с целью полного выяснения обстоятельств необходимо было допросить ряд свидетелей, по делу неправильно определены юридически значимые обстоятельства - "не выяснено, располагал ли комитет при осуществлении регистрации Устава информацией о его принятии с нарушением предусмотренного законопорядка".

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, оснований к отмене решения не находит.

Обсуждая вопрос о законности оспариваемого прокурором области правового нормативного акта "О регистрации Устава г. Коркино", суд на основе правильного анализа и применения норм материального права: ч. 2 ст. 130 Конституции Российской Федерации, Федерального Закона от 06.10.99 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 29 июля 2000 г.), Федерального закона от 19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 30 марта 1999 г.), Федерального конституционного закона от 10 октября 1995 г. "О референдуме в Российской Федерации" и областного законодательства - обоснованно пришел к выводу, что регистрация Устава города Коркино состоялась с нарушением закона.

Из дела видно, что Устав города Коркино принят, как требует закон, на референдуме 17 декабря 1995 г., а изменения в него внесены 20 августа 2000 г. Коркинским городским Собранием, что противоречит названному выше федеральному законодательству, Закону области "О местном референдуме в Челябинской области" и самому Уставу г. Коркино, согласно которым внесение изменений в Устав возможно только на местном референдуме. Городское Собрание города Коркино, внося в Устав изменения, превысило свои полномочия, нарушив процедуру их принятия.

Впоследствии этот факт был признан Законодательным Собранием области и главой города Коркино, представившим в кассационную инстанцию сведения об устранении нарушений, допущенных при внесении в Устав изменений и внесении Устава в Законодательное Собрание на новую регистрацию.

При таком положении суд правомерно признал решение комитета Законодательного Собрания области о регистрации Устава недействительным.

Однако резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием о том, что этот нормативный акт подлежит признанию не только недействительным, но и не порождающим правовых последствий со дня его издания, а решение - опубликованию в газете "Горняцкая правда".

Что касается вышеуказанных доводов кассационных жалоб, то они не относятся по данному делу к числу являющихся основаниями к отмене судебного решения, тем более что никаких ходатайств об отложении дела слушанием или исследований дополнительных доказательств ответчиками в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Челябинского областного суда от 4 декабря 2000 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Законодательного Собрания Челябинской области, Коркинского городского Собрания и администрации города Коркино Челябинской области - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения после слов "номер 634" словами "не порождающим правовых последствий со дня его издания, о чем сообщить в газете "Горняцкая правда".

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"