||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2001 г. N 21-О01-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Ермилова В.М.

рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2001 года дело по кассационной жалобе потерпевшей К. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2000 года, по которому

Ц., <...>, несудимый -

осужден по ст. 103 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ц. по ст. ст. 15 ч. 2, 102 п. п. "а", "з" УК РСФСР оправдан за недоказанностью его вины.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. признан виновным в умышленном убийстве Х., а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в 1993 году в г. Нальчике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ц. признал вину в совершенных преступлениях.

В кассационной жалобе потерпевшая К. считает, что суд неправильно переквалифицировал действия осужденного Ц. со ст. 102 п. "а" на ст. 103 УК РСФСР, мотивируя тем, что никаких мотивов убийства Х., кроме корыстных, органами следствия и судом не установлено. Полагает, что Ц. необоснованно оправдан по ст. ст. 15, 102 п. п. "а", "з" УК РСФСР, то есть, по эпизоду, связанному с покушением на убийство Н. Не согласна с тем, что при назначении наказания Ц. суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признанием Ц. своей вины; что потерпевший Х. втянул Ц. в криминальные разбирательства, чем спровоцировал его дальнейшее поведение. По ее мнению, это утверждение суда не соответствует действительности. Считает, что действия Ц. должны быть квалифицированы по ст. 102 п. "а" УК РСФСР и ему назначено более строгое наказание.

В возражении на кассационную жалобу адвокат Афаунов считает, что доводы жалобы не основаны на законе и противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, что приговор законен и правосуден. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Ц. в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний осужденного Ц. усматривается, что в 1992 году он вместе с Я. открыли цех по пошиву спортивных брюк. Осенью к нему в цех пришли Г. и Х., и попросили выдать им для реализации по 700 спортивных брюк сроком на пять дней. Поскольку он знал Г. и доверял ему, полагая, что Х. тоже его не обманет, то выдал им по 700 брюк на общую сумму 420 тысяч рублей. По истечении договоренного срока деньги ему за брюки не заплатили. При встрече с Г., тот сказал, что Х. с брюками куда-то выехал и выплатил ему свою долю в сумме 210 тысяч рублей. Через несколько месяцев он нашел Х., который сказал, что долг отдать не может и просил отсрочки. Так продолжалось несколько месяцев. Поскольку была инфляция, и цены менялись, он стал настаивать, чтобы Х. отдал долг. Весной 1993 года Х. принес ему золотые часы, перстни, цепочки и сказал, что все это стоит 450 тысяч рублей, нужно это продать, из этой суммы он возьмет долг, а оставшуюся часть вернет ему. Он не смог продать золотые изделия и передал их своему напарнику Я., попросив его постараться это продать, о чем сообщил Х. После этого Х. предложил ему поехать на разборки к какому-то "вору в законе" по кличке "Кумыш", но он отказался. Потом ему представили человека по кличке "Кумыш". Тот стал кричать на него, что он "крутит" деньги, принадлежащие им, и насчитали ему штраф в сумме 1,5 миллиона рублей. Ему было сказано, чтобы он нашел деньги немедленно. Сделав вид, что ищет деньги, он стал наводить справки про "Кумыша" и его людей. Ему сказали, что они действительно преступники и очень опасны. Х. же, в свою очередь, угрожал тем, что у него отберут машину и заставят продать дом, и предложил поехать к "Кумышу" и объясниться. Они приехали в указанное место, где Х. вновь стал угрожать, что сейчас приедет "Кумыш" и с ним разберутся. Тогда он сказал Х., чтобы тот дожидался своих друзей, а он уедет. Со словами "никуда не поедешь", Х. достал пистолет и наставил на него. При этом произвел два выстрела и две осечки, после чего они стали драться. Он отобрал пистолет у Х. и застрелил его. После этого он скрывался, так как боялся больше не милиции, а друзей Х.

Таким образом, из показаний Ц. видно, что убийство Х. он совершил не из корыстных мотивов, а на почве неприязненных отношений.

Достоверность показаний Ц. о мотивах убийства не вызывает сомнений, поскольку его показания в этой части объективно подтверждаются показаниями свидетелей Х.Р., Г., Н.П., заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в приговоре.

Суд установил, что не Ц., а Х. должен был ему деньги. Золотые изделия, переданные Х. Ц. в счет долга, были не его собственностью, а криминальной группировки.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что нельзя утвердительно сказать о том, что Ц. совершая убийство Х. получал какие-либо материальные выгоды или наоборот избавлялся от материальных затрат.

Учитывая взаимоотношения между Х. и Ц., суд признал, что убийство совершено на почве личных неприязненных отношений, поэтому квалифицировал преступные действия Ц. по ст. 103 УК РСФСР.

Ставить под сомнение вывод суда о мотивах убийства, нет оснований. В кассационной жалобе также не приводится каких-либо доказательств подтверждающих доводы жалобы о том, что убийство совершено из корыстных побуждений.

Вместе с тем, судом установлено, что показания Ц. в судебном заседании о том, что пистолет он отнял у Х., являются недостоверными.

Сам Ц. на предварительном следствии признал, что пистолет с боеприпасами он приобрел у Я., хранил его и когда поехал, взял с собой.

Изменение показаний Ц. в указанной части суд обоснованно расценил, как стремление Ц. принизить свою роль в совершенном убийстве Х., и правильно квалифицировал его преступные действия по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Что касается кассационной жалобы в части доводов о неправильном оправдании Ц. по ст. ст. 15, 102 п. п. "а", "з" УК РСФСР, то потерпевшая К. по этому эпизоду обвинения потерпевшей не является, поэтому не вправе обжаловать приговор в этой части.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы и в той части, что суд не мог признавать обстоятельства, указанные в жалобе, смягчающими наказание Ц.

В силу части второй ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Поэтому суд мог признать признание Ц. вины в убийстве Х. и действия Х., спровоцировавшего его на совершение преступления, как это установлено судом, обстоятельствами смягчающими наказание Ц.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание Ц. соответствует степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела, поэтому не находит оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2000 года в отношении Ц. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"