||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2001 года

 

Дело N 18-В00-123

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2001 года гражданское дело по жалобе П. на неправомерные действия администрации агрофирмы "Павловская" и по встречному иску о расторжении договора аренды нежилого помещения и исковому заявлению агрофирмы "Павловская" к администрации Октябрьского сельского округа о признании ордера недействительным по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 июня 2000 года, которым отменено определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 6 апреля 1999 года и оставлено в силе решение Крыловского районного суда от 4 марта 1999 года об удовлетворении жалобы П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любимовой И.Б., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. обжаловал в суд отказ администрации агрофирмы "Павловская" в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, ссылаясь на то, что жилое помещение было предоставлено ему с семьей в 1985 году, оснований для отказа в приватизации этого помещения не имеется.

Агрофирма "Павловская" предъявила встречные требования о признании ордера, выданного П. на право занятия жилого помещения, недействительным, о расторжении договора аренды помещения, заключенного между агрофирмой и школой искусств, указывая на то, что дом принадлежит агрофирме, располагавшаяся в нем школа искусств переведена в другое помещение, дом истцу никогда не передавался.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Крыловского районного суда от 4 марта 1999 года жалоба П. удовлетворена, администрация агрофирмы "Павловская" обязана дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого дома, встречное требование о расторжении договора аренды удовлетворено, в признании ордера недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 1999 года решение суда в части удовлетворения иска П. об устранении препятствий в приватизации жилого дома и отказа в признании ордера недействительным отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требования П. отказано, выданный ему ордер от 19.06.97 признан недействительным.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 июня 2000 года определение судебной коллегии от 6 апреля 1999 года отменено, решение Крыловского районного суда от 4 марта 1999 года оставлено без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума краевого суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В случае принесения протеста на вступившее в законную силу решение суда лицом, указанным в ст. 320 ГПК РСФСР, судом рассматривается дело в порядке надзора с соблюдением требований ст. 325 ГПК РСФСР, согласно которой сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу; в необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела; суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В материалах дела отсутствуют данные о том, по каким адресам и кому конкретно из лиц, участвующих в деле, были направлены копии протеста. Нет и сведений об их извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора.

Вследствие этого лица, участвующие в деле, имеющие правовые возражения по доводам протеста, были лишены возможности представить письменные объяснения и права быть выслушанными судом надзорной инстанции, хотя президиум определил объем их прав и обязанностей иначе, чем это сделано судом кассационной инстанции.

В силу изложенного постановление президиума краевого суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене в надзорном порядке на основании п. 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 июня 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение президиума того же суда.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"