ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2001 года
Дело N 18-В00-123
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 1 марта 2001 года гражданское дело по жалобе П. на
неправомерные действия администрации агрофирмы "Павловская" и по
встречному иску о расторжении договора аренды нежилого помещения и исковому
заявлению агрофирмы "Павловская" к администрации Октябрьского
сельского округа о признании ордера недействительным по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума
Краснодарского краевого суда от 2 июня 2000
года, которым отменено определение судебной коллегии по гражданским делам краевого
суда от 6 апреля 1999 года и оставлено в силе решение Крыловского районного
суда от 4 марта 1999 года об удовлетворении жалобы П.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любимовой И.Б.,
полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия
установила:
П. обжаловал в суд отказ администрации
агрофирмы "Павловская" в приватизации жилого помещения, находящегося
по адресу: <...>, ссылаясь на то, что жилое помещение было предоставлено
ему с семьей в 1985 году, оснований для отказа в приватизации этого помещения
не имеется.
Агрофирма "Павловская"
предъявила встречные требования о признании ордера, выданного П. на право
занятия жилого помещения, недействительным, о расторжении договора аренды
помещения, заключенного между агрофирмой и школой искусств, указывая на то, что
дом принадлежит агрофирме, располагавшаяся в нем школа искусств переведена в
другое помещение, дом истцу никогда не передавался.
Дело неоднократно рассматривалось
различными судебными инстанциями.
Решением Крыловского районного суда от 4
марта 1999 года жалоба П. удовлетворена, администрация агрофирмы
"Павловская" обязана дать согласие на приватизацию занимаемого им
жилого дома, встречное требование о расторжении договора аренды удовлетворено,
в признании ордера недействительным отказано.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля
1999 года решение суда в части удовлетворения иска П. об устранении препятствий
в приватизации жилого дома и отказа в признании ордера недействительным
отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требования П.
отказано, выданный ему ордер от 19.06.97 признан недействительным.
Постановлением президиума Краснодарского
краевого суда от 2 июня 2000 года определение судебной коллегии от 6 апреля
1999 года отменено, решение Крыловского районного суда от 4 марта 1999 года
оставлено без изменения.
В протесте ставится вопрос об отмене
постановления президиума краевого суда в связи с существенным нарушением норм
процессуального права.
Обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В случае принесения протеста на
вступившее в законную силу решение суда лицом, указанным в ст. 320 ГПК РСФСР,
судом рассматривается дело в порядке надзора с соблюдением требований ст. 325
ГПК РСФСР, согласно которой сторонам и другим лицам, участвующим в деле,
направляются копии протеста, принесенного по их делу; в необходимых случаях
стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте
рассмотрения дела; суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом,
чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные
объяснения на протест и дополнительные материалы.
В материалах дела отсутствуют данные о
том, по каким адресам и кому конкретно из лиц, участвующих в деле, были
направлены копии протеста. Нет и сведений об их извещении
о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора.
Вследствие этого лица, участвующие в
деле, имеющие правовые возражения по доводам протеста, были лишены возможности
представить письменные объяснения и права быть выслушанными судом надзорной
инстанции, хотя президиум определил объем их прав и обязанностей иначе, чем это
сделано судом кассационной инстанции.
В силу изложенного постановление
президиума краевого суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального
права, не может быть признано законным и подлежит отмене в надзорном порядке на
основании п. 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Краснодарского
краевого суда от 2 июня 2000 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение президиума того же суда.