||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2001 года

 

Дело N 57-Г01-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2001 г. дело по заявлению Территориального управления по Орловской и Белгородской областям Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании не подлежащими применению актов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (постановления и распоряжений главы администрации Белгородской области, касающихся введения предельных размеров торговых надбавок к свободным отпускным ценам предприятий - изготовителей) по кассационной жалобе управления на решение Белгородского областного суда от 15 августа 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя администрации Белгородской области П., действующего по доверенности N 1/57-8 от 08.01.2001, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Территориальное управление по Орловской и Белгородской областям Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и не подлежащим применению приложения N 1 к постановлению главы администрации Белгородской области от 07.06.95 N 345 "О выполнении Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по урегулированию государственного регулирования цен (тарифов)", за исключением таких товаров, как мука, крупы, макаронные изделия, хлеб и хлебобулочные изделия.

Кроме этого, заявитель также полагал не подлежащими применению п. 1 распоряжения главы администрации Белгородской области от 06.12.98 N 560-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение главы администрации от 28.07.95 N 563-р", распоряжение от 29.07.2000 N 299-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации от 28.07.95 N 563-р".

Заявленное требование обосновано ссылкой на то, что указанные распоряжения противоречат положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

В этой связи, по мнению заявителя, созданы препятствия для становления в области единых основ свободного рынка, добросовестной конкуренции.

Решением Белгородского областного суда от 15.08.2000 в удовлетворении заявленных Территориальным управлением по антимонопольной политике требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель руководителя управления просит отменить решение областного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Белгородского областного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно по делу и установлено в судебном заседании, обжалуемыми распоряжениями и постановлением главы администрации Белгородской области установлены предельные размеры торговых надбавок к свободным отпускным ценам предприятия-изготовителя для всех предприятий и организаций независимо от их организационно-правовых форм на производимые в области товары народного потребления.

Судом учтено, что в перечень товаров народного потребления, на которые сохраняется регулирование предельных размеров торговых надбавок к свободным ценам (приложение N 1 к постановлению главы администрации области от 07.06.95 N 345), вошли: хлеб и хлебобулочные изделия, мука, макаронные изделия, крупа, молоко и кисломолочные продукты, масло растительное, мясо, колбасы вареные, жиры животные, т.е. продукты первой необходимости.

Следует согласиться с выводом суда о том, что глава администрации был вправе дополнительно к Перечню, установленному Правительством Российской Федерации от 07.03.95 N 239, отнести и группу указанных товаров, принимая во внимание то обстоятельство, что именно их стоимость и определяет уровень прожиточного минимума населения области.

Более того, судом правильно обращено внимание, что указанные товары не входят в перечень товаров народного потребления, на которые государственное регулирование цен осуществляется Правительством Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти.

Определенное значение имеет и то, что в силу п. 3 ст. 6 Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" от 02.12.94 N 53-ФЗ и в целях защиты интересов населения области глава администрации и ввел своим постановлением, а затем распоряжениями регулирование цен на сырье, продовольствие, закупаемые в региональные фонды, с возмещением убытков, связанных с реализацией товаров, из соответствующих бюджетов (постановление N 345 от 07.06.95 п. 2 и распоряжение от 28.07.95 N 563-р п. 8).

Судом учтено, что администрация области, издавая оспариваемые нормативные акты, тем самым способствовала развитию и защите внутреннего рынка, а также обеспечению социальной защиты жителей области.

Ссылка на то, что оспариваемые акты администрации ограничивают хозяйственную самостоятельность производителей, нарушают их права, не может быть признана состоятельной, так как соответствующих доказательств заявителем не представлено. С такими жалобами хозяйствующие субъекты в суд не обращались.

В кассационной жалобе представитель заявителя оговаривает, что такое ущемление экономических прав возможно.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.

Поскольку вынесенное Белгородским областным судом решение основано на конкретных обстоятельствах, выявленных в судебном заседании, и правильном применении норм материального права, то оно является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Белгородского областного суда от 15.08.2000 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления по Орловской и Белгородской областям Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"