ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2001 года

 

Дело N 45-В01-03

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2001 г. дело по иску Ш. к муниципальному объединению предприятий жилищно-коммунального хозяйства (МОП ЖКХ) г. Карпинска о признании приказов недействительными по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Свердловского областного суда от 12 апреля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации И.Б. Любимовой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к муниципальному объединению предприятий жилищно-коммунального хозяйства (МОП ЖКХ) г. Карпинска о признании приказов недействительными.

До начала рассмотрения дела по существу Ш. заявила в судебном заседании отвод коллегиальному составу суда.

Определением Карпинского городского суда от 13 января 2000 года отвод удовлетворен.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 12 апреля 2000 года указанное определение в части отвода судьи З. отменено и в удовлетворении ходатайства Ш. об отводе судьи З. отказано, а дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

В случае принесения протеста на определение районного суда лицом, указанным в ст. 320 ГПК РСФСР, его рассмотрение президиумом областного суда происходит при условии соблюдения правил ст. 325 ГПК РСФСР.

В соответствии с приведенной нормой сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляется копия протеста по их делу.

В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

Содержание указанных правовых норм свидетельствует о том, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, предоставлением объяснений и возражений на протест.

Из материалов дела видно, что сторонам направлялись копии протеста, принесенного в порядке надзора, однако сведений о том, что копия протеста была вручена истице Ш. в деле не имеется.

В жалобе в порядке надзора Ш. утверждает, что о принесении протеста на определение Карпинского городского суда от 13 января 2000 года она не знала, о времени его рассмотрения президиумом Свердловского областного суда не была извещена, поэтому была лишена возможности представить свои объяснения, принять участие в рассмотрении судом надзорной инстанции.

Поскольку постановление президиума Свердловского областного суда от 12 апреля 2000 года вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Свердловского областного суда от 12 апреля 2000 года отменить и дело направить на новое надзорное рассмотрение.