||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2001 года

 

Дело N 35-Г01-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2001 года дело по заявлению прокурора области о признании недействительными п. п. 3 - 6, 8 постановления губернатора Тверской области от 11 сентября 2000 года "О введении на территории Тверской области региональной системы идентификации спиртных напитков" (в редакции постановления от 26 сентября 2000 года) по кассационной жалобе администрации Тверской области на решение областного суда от 6 декабря 2000 года, которым признаны недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания п. п. 3 - 6, 8 постановления губернатора Тверской области от 11 сентября 2000 года "О введении на территории Тверской области региональной системы идентификации спиртных напитков" (в редакции постановления от 26 сентября 2000 года).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, представителей губернатора Тверской области по доверенностям Ш. и А. и представителя областного государственного унитарного предприятия "Тверьрегион-спецконтроль" по доверенности П., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора И.Б. Любимовой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор области обратился в суд с заявлением о признании недействительными п. п. 3 - 6, 8 постановления губернатора Тверской области от 11 сентября 2000 года "О введении на территории Тверской области региональной системы идентификации спиртных напитков" (в редакции постановления от 26 сентября 2000 года). В обоснование требования указал, что эти пункты противоречат действующему федеральному законодательству.

По делу постановлено указанное выше решение.

Администрация области обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового, которым следует отказать в удовлетворении заявления, поскольку суд не учел все обстоятельства по делу и неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 8 и ст. 74 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. На территории РФ не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров и услуг и финансовых средств. Согласно п. "ж" ст. 71 Конституции РФ установление правовых основ единого рынка относится к исключительной компетенции Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых норм видно, что ими устанавливаются другие правила как розничной, так и оптовой реализации алкогольной продукции, в то время как установление таких правил федеральным законом отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, а не к компетенции субъектов РФ.

Кроме того, суд установил, что стоимость специального защитного знака для маркировки продукции различна: для хозяйствующего субъекта, ввозящего продукцию, произведенную за пределами Тверской области, выше, чем стоимость продукции, произведенной в области, тем самым создаются дискриминационные условия для одних хозяйствующих субъектов по сравнению с другими.

Суд правильно пришел к выводу о том, что коммерческая организация ОГУП "Тверьрегион-спецконтроль" наделяется функциями и правами органов государственного контроля и надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а также функциями государственного контроля за легальностью производства и оборота спиртных напитков, что является нарушением п. 2 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

С учетом указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу об удовлетворении жалоб.

Довод в жалобе о том, что таким образом защищаются интересы потребителей области, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку не опровергает выводов суда о том, что глава администрации не вправе вводить дополнительный сбор и ограничивать перемещение указанного товара на территории РФ.

Доводы в кассационной жалобе не опровергают выводов суда, поэтому оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного от 6 декабря 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тверской области - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"