||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2001 г. N 4-кпо01-8сп

 

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2001 года дело по кассационному протесту прокурора на приговор суда присяжных Московского областного суда от 24 октября 2000 года, которым

Д., <...>, несудимый,

оправдан по ст. ст. 102 п. п. "е", "з", "и", 103, 144 ч. 3 УК РСФСР, ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 222 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании ст. 309 ч. 3 п. 2 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., заключение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, кассационная палата

 

установила:

 

Д. обвинялся в том, что на территории Московской области 19 июня 1995 года совершил ряд умышленных преступлений:

в 1 час 30 минут, в лесном массиве, расположенным на Боровском кургане в 400 м от горнолыжной базы ЦАГИ, Раменского района, в ходе возникшей ссоры с Т. из-за того, что Т. приревновал его к своей сожительнице Ю., завладел имевшимся у Т. пистолетом ТТ, из личной неприязни произвел из этого пистолета не менее 6 прицельных выстрелов в Т., от полученных ранений наступила смерть потерпевшего на месте;

незаконно приобрел указанный пистолет ТТ и 16 патронов к нему, перевозил их в своей автомашине и носил до 18 часов, после чего выбросил в пруд у деревни Чекменево, Раменского района;

после совершения указанного выше убийства, около 2 часов, тайно взял себе принадлежавшие Т. золотые часы "Полет" с золотым браслетом, золотой браслет, золотую цепочку, 230 долларов США, а всего на общую сумму 24 423 060 рублей;

приехал к проживавшей в городе Люберцы, Московской области Ю., обманным путем выманил ее из дома, около 15 - 17 часов привез на своей автомашине в лесной массив деревни Чекменево, Раменского района, где рассказал ей, что лишил жизни Т., попросил ее помочь ему и никому не сообщать об этом, а когда она отказалась выполнить это и попыталась убежать от него, произвел в потерпевшую несколько прицельных выстрелов из пистолета ТТ, от полученных ранений наступила смерть Ю. на месте;

в период с 15 до 17 часов там же тайно похитил у Ю. золотые обручальное кольцо, серьги с бриллиантами, перстень с бриллиантами на общую сумму 4 797 200 рублей;

Эти действия Д. органами предварительного расследования были квалифицированы соответственно эпизодам по ст. 103 УК РСФСР, ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, ст. 102 п. п. "е", "з", "и" УК РСФСР, ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ.

По указанному обвинению состоялось разбирательство дела судом присяжных, которым Д. был оправдан за отсутствием состава преступления на основании ст. 309 ч. 3 п. 2 УПК РСФСР.

В кассационном протесте прокурор просит приговор суда присяжных отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора протеста, вина Д., несмотря на то, что он в ходе судебного разбирательства отрицал свою причастность к совершению преступлений, подтверждается добытыми по делу и исследованными судом присяжных доказательствами, в том числе и собственными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Председательствующим необоснованно было удовлетворено ходатайство адвоката об оглашении протоколов допроса Д. в качестве подозреваемого на первоначальном этапе предварительного следствия, в которых он отрицал свою причастность к совершению преступлений, поскольку ему не разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оглашение добытых с нарушением закона данных протоколов допроса Д. дезориентировало коллегию присяжных заседателей при решении вопроса о виновности подсудимого и повлияло на обоснованность вердикта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, кассационная палата находит, что приговор суда постановлен на основании оправдательного вердикта в отношении Д.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокатом Давыдовой Л.В. было заявлено ходатайство об оглашении первоначальных показаний Д., в которых он не признавал свою вину в совершении преступлений. А именно протоколов допроса в качестве свидетеля в т. 1 на л. д. 43 - 44, и в качестве подозреваемого в т. 1 на л. д. 47 - 48, 75 - 77. Председательствующий судья обоснованно разрешил огласить протоколы допроса Д. в качестве подозреваемого, поскольку до этого ему разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации. Повторного разъяснения не требовалось. Одновременно председательствующий судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в части оглашения протокола допроса Д. качестве свидетеля, поскольку в деле имеется протокол задержания Д. в качестве подозреваемого от того же числа и протокол допроса в качестве подозреваемого (т. 4, л. д. 83 - 85).

Кроме этого доводы прокурора о том, что Д. не разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации фактически соответствуют тому, что было нарушено конституционное право Д. не свидетельствовать против самого себя.

Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч. 3 ст. 465 УПК РСФСР кассационная палата не может отменить оправдательный приговор по мотивам существенного нарушения прав подсудимого.

Что касается доводов прокурора в протесте о том, что оглашение добытых с нарушением закона данных протоколов допроса Д. дезориентировало коллегию присяжных заседателей при решении вопроса о виновности подсудимого и повлияло на обоснованность вердикта, то их следует считать надуманными. Сам автор протеста не приводит каких-либо данных, которые, по его мнению, свидетельствовали бы о дезориентации коллегии присяжных заседателей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Д. первоначально на предварительном следствии вину не признал, затем признал, после чего вновь заявил о несовершении им преступлений, в которых он обвинялся, об этом же заявил и на суде присяжных.

Из протокола судебного заседания следует, что указанные позиции Д. были доведены до сведения коллегии присяжных заседателей. При этом, по ходатайству государственного обвинителя исследовались все протоколы допросов Д. на предварительном следствии, в которых он признавал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе и его собственноручное заявление, а по ходатайству адвоката были оглашены протоколы допросов, в которых он отрицал свою причастность к совершению преступлений. На эти позиции подсудимого было обращено внимание в речах государственного обвинителя и адвоката при выслушивании судом прений сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное следствие по настоящему делу было основано на принципе состязательности, определенном ст. 429 УПК РСФСР.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 449, 454 УПК РСФСР.

Председательствующий также обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Д., поскольку в соответствии со ст. 459 УПК РСФСР вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого является обязательным для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 459 - 461 УПК РСФСР.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 24 октября 2000 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"