ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 1997 года

 

Дело N 6-Вп97-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                             Жилина Г.А.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 1997 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Рязанского областного суда от 10 декабря 1996 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Жилина Г.А., заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р., Ч., П., К., К.О., У., С., К.Л., А., Н. обратились в суд с жалобой о признании незаконными п. п. 1, 2 решения Рязанского городского Совета N 23 от 3 июня 1996 г. и ст. 54 принятого названным решением Устава г. Рязани по мотивам противоречия их требованиям закона.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 1996 г. п. 2 решения Рязанского городского Совета N 23 от 3 июня 1996 г. признан незаконным и не действующим с момента его принятия, в остальной части требований отказано.

Постановлением президиума Рязанского областного суда от 10 декабря 1996 г. решение в части признания незаконными п. 2 решения Рязанского городского Совета N 23 от 3 июня 1996 г. и ст. 54 Устава г. Рязани отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума по п. 2 названного решения Рязанского городского Совета с оставлением в силе решения районного суда, по ст. 54 Устава г. Рязани об отмене в части мотивов отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 обжалуемого решения Рязанского городского Совета устав вступает в силу со дня официального опубликования (обнародования) в любой из следующих газет: "Приокская газета", "Приокская правда", "Зеленый луг", "Ва банк" и в других изданиях, распространяемых в городе.

В то же время, в соответствии со ст. 12 Конституции РФ местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, однако установление общих принципов организации системы местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (подп. "к" п. 1 ст. 72 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации системы местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ относится, в частности, принятие и изменение законов субъектов РФ о местном самоуправлении, контроль за их исполнением, а также установление порядка регистрации уставов муниципальных образований. Согласно п. 3 ст. 8 названного Федерального закона устав муниципального образования подлежит обязательной государственной регистрации в порядке, установленном законом субъекта РФ.

В п. 4 ст. 6 Закона Рязанской области "О местном самоуправлении в Рязанской области" устанавливается, что устав муниципального образования вступает в силу после его регистрации и официального опубликования (обнародования). Согласно п. 1 ст. 5 Закона Рязанской области "О порядке регистрации уставов муниципальных образований в Рязанской области" регистрация устава муниципального образования является необходимым условием вступления устава в силу.

С учетом приведенных положений законодательства суд пришел к правильному выводу, что п. 2 обжалуемого решения Рязанского городского Совета является незаконным, поскольку связывает момент вступления устава в силу лишь с его опубликованием (обнародованием) в любом из печатных изданий, распространяемых в городе, безотносительно к акту его регистрации.

Отменяя решение суда в этой части, президиум вопреки приведенным положениям федерального и областного законодательства указал, что вступление в силу уставов муниципальных образований не требует их обязательной регистрации.

Однако с таким выводом президиума согласиться нельзя.

В обоснование своего вывода суд надзорной инстанции сослался на п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", из которого, по мнению президиума, следует, что устав вступает в силу после его опубликования безотносительно к процедуре государственной регистрации.

Однако при этом было оставлено без внимания, что уяснение смысла п. 5 ст. 8 названного Федерального закона невозможно без учета других положений федерального и областного законодательства, в частности других пунктов ст. 8 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым государственная регистрация устава является необходимым условием его действия на территории того или иного муниципального образования.

Анализ ст. 8 названного Федерального закона в целом позволяет сделать однозначный вывод, что акт государственной регистрации устава муниципального образования является обязательной стадией единого нормотворческого процесса, которая следует за принятием устава и предшествует его опубликованию (обнародованию), после чего устав вступает в силу.

Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора является его незаконность. Отменяя законное решение суда в этой части, президиум нарушил указанное требование закона.

Что касается решения суда по ст. 54 Устава г. Рязани, то в этой части оно не может быть оставлено в силе по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст. ст. 192, 197 ГПК РСФСР решение по требованиям о признании недействительной ст. 54 устава содержит существенные противоречия.

Так, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о незаконности ст. 54 устава, а в резолютивной части решения отказал в удовлетворении требования заявителей о признании этой нормы недействительной.

В обоснование такого решения суд указал, что Устав г. Рязани, как не прошедший государственную регистрацию, не имеет юридической силы и в связи с этим не имеется оснований удовлетворять требование заявителей о признании его незаконным. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку указанный факт не препятствует удовлетворению требования заявителей о признании незаконными каких-либо положений устава, не прошедшего государственную регистрацию, если они действительно противоречат требованиям законодательства.

Кроме того, сам вывод суда в мотивировочной части решения о незаконности ст. 54 Устава г. Рязани нельзя признать обоснованным. Из жалобы заявителей следует, что они оспаривают не всю ст. 54 Устава г. Рязани, а лишь те ее положения, которые касаются избрания главы городской администрации городским Советом из состава Совета.

Тем не менее, суд сделал вывод о незаконности всей названной статьи устава, сославшись на ст. 32 Конституции РФ, указав, что положение этой статьи об избрании главы администрации из числа депутатов ограничивает право заявителей непосредственно быть избранными на эту должность.

В то же время ст. 32 Конституции РФ лишь устанавливает право граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления и не содержит запрета реализации права граждан быть избранными главой администрации местного самоуправления при условии их первоначального избрания депутатом соответствующего представительного органа местного самоуправления. При этом суд не дал оценки положениям п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", согласно которым глава муниципального образования избирается гражданами, проживающими на территории муниципального образования, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании либо представительным органом местного самоуправления из своего состава в порядке, установленном федеральными законами и законами субъектов РФ.

В жалобе заявители указывают, что избрание главы администрации города в порядке, предусмотренном ст. 54 Устава г. Рязани, противоречит положениям Закона Рязанской области "О местном самоуправлении в Рязанской области". Оценки этим доводам в решении не дано, соответствующих положений областного Закона в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение в этой части подлежало отмене, но лишь по указанным основаниям. Президиум же отменил решение в отношении ст. 54 Устава г. Рязани по мотивам, что в резолютивной части решения не содержатся выводы суда об удовлетворении или отказе в заявленном требованиям, в то время как суд, удовлетворив требовании о признании незаконным п. 2 решения городского Совета, прямо указал об отказе в остальной части требований.

Кроме того, президиум в качестве основания для отмены решения в указанной части сослался на положения п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об общих принципах организации системы местного самоуправления в Российской Федерации", сделав в результате неправильного их толкования вывод, что государственная регистрация не является условием вступления в силу устава муниципального образования.

С учетом изложенного постановление президиума в части мотивов отмены решения по требованию о признании незаконной ст. 54 Устава г. Рязани подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 311, 329, 330, 332 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Рязанского областного суда от 10 декабря 1996 г. в части требования о признании незаконным п. 2 решения Рязанского городского Совета от 3 июня 1996 г. отменить и оставить в этой части в силе решение Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 1996 г.

Это же постановление по требованию о признании недействительной ст. 54 Устава г. Рязани в части мотивов отмены решения Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 1996 г. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.