ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 1992 года

 

(извлечение)

 

Органами предварительного следствия было предъявлено обвинение К. - охраннику в старательской артели "Чупас" прииска "Аычанский" - в хищении по сговору с Г. 9534,05 г самородного золота; Б. - члену преступной группы, организованной Г., - в принятии участия в транспортировке похищенного К. золота; Г. - участнику преступной группы, организованной Г., - в оказании помощи в реализации похищенного К. золота, а также незаконном хранении нарезного огнестрельного оружия, боеприпасов и изготовлении холодного оружия; З. и Ж. - в покушении на нарушение правил о валютных операциях, а Ж., кроме того, - в незаконном хранении боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) дело по обвинению К., Б., Г., Ж., З. направлено прокурору Республики Саха (Якутия) для производства дополнительного расследования.

При этом суд указал, что органы следствия необоснованно, в нарушение требований ст. 26 УПК выделили уголовное дело в отношении Г. в отдельное производство, поскольку по закону выделение дела допускается, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и рассмотрения дела. По мнению суда, выделение дела в отношении Г. затруднит вынесение законного и обоснованного решения в отношении обвиняемых.

Кроме того, как считает суд, по делу допущено нарушение требований ст. 17 УПК, предусматривающей, что участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела, выступать в суде на родном языке и пользоваться услугами переводчика. Следственные и судебные документы вручаются обвиняемому на его родном языке или на другом языке, которым он владеет. В судебном заседании было установлено, что Г. плохо владеет русским языком, учился не в русской школе, а в осетинской. Несмотря на это, в ряде случаев он был допрошен без переводчика. В определении предлагается также перевести на родной язык обвиняемого постановление о предъявлении обвинения, обвинительное заключение и ряд других следственных документов, а также дать юридическую оценку действиям обвиняемых.

И. о. прокурора Республики Саха (Якутия) в частном протесте поставил вопрос об изменении определения суда - исключении из него указания о незаконности выделения дела в отношении Г., поскольку рассмотрение дела в его отсутствие не может отразиться на полноте, объективности и всесторонности исследования и разрешения дела в отношении обвиняемых.

Из приложенной к частному протесту справки видно, что в отношении Г. проводятся активные розыскные мероприятия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 октября 1992 г. определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) изменила, исключив из него указание о необоснованности выделения дела в отдельное производство в отношении Г., в остальной части определение суда оставила без изменения, указав следующее.

В постановлении о выделении материалов в отдельное производство отмечено, что Г. обвинение в совершении преступлений не предъявлено, поскольку в ходе предварительного следствия его местонахождение не установлено, он разыскивается и в отношении его избрана мера пресечения - содержание под стражей. Поэтому у органов предварительного следствия на тот момент не было реальных возможностей продолжать расследование дела в отношении Г.

Следственные органы при указанных обстоятельствах правильно выделили в отношении Г. материалы в отдельное производство, так как это обстоятельство не повлияло на полноту предварительного следствия и не является нарушением уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно направил дело на дополнительное расследование ввиду допущенных нарушений органами следствия требований ст. 17 УПК в отношении Г., а также по другим основаниям.