ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 1992 года

 

(извлечение)

 

24 мая 1990 г. около 2 час. 30 мин. Т. и Г. по предварительному сговору, с целью хищения проникли на территорию автозавода, где тайно похитили и стали перебрасывать через забор автодетали к автомашине "Волга": две двери и четыре крыла общей стоимостью 294 руб.

Однако преступление они не довели до конца по независящим от них причинам: при переброске автодеталей были задержаны.

Автозаводским районным народным судом г. Нижнего Новгорода Т. и Г. осуждены по ст. 15 и ч. 3 ст. 89 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор в отношении Т. оставила без изменения (приговор в отношении Г. в кассационном порядке не обжаловался).

Президиум Нижегородского областного суда приговор и кассационное определение изменил, действия Т. и Г. переквалифицировал со ст. 15 и ч. 3 ст. 89 на ст. 15 и ч. 2 ст. 89 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума областного суда в отношении Т. и Г. отменила, приговор и кассационное определение изменила.

Президиум Верховного Суда РФ 16 октября 1992 г., рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и оставлении в силе постановления президиума Нижегородского областного суда, а также приговора и кассационного определения с внесенными в них изменениями, протест удовлетворил, указав в своем постановлении следующее.

Народный суд квалифицировал действия Т. и Г. по ст. 15 и ч. 3 ст. 89 УК как покушение на хищение государственного имущества с проникновением в хранилище. При этом народный суд, как и Судебная коллегия Верховного Суда РФ, находя такую квалификацию правильной, исходили из признания территории автозавода хранилищем. Основанием для такого вывода, по мнению Судебной коллегии, послужило то обстоятельство, что территория автозавода в целях охраны находящихся внутри нее материальных ценностей по всему периметру огорожена металлической сеткой и бетонным забором, которые снабжены охранной сигнализацией, она постоянно охраняется подразделением военизированной вооруженной огнестрельным оружием охраной.

Однако с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу закона под иным хранилищем применительно к ч. 3 ст. 89 УК понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной.

Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Таким образом, вся территория автозавода независимо от ее оборудования и охраны не может признаваться иным хранилищем применительно к диспозиции ч. 3 ст. 89 УК.

При таком положении постановление президиума Нижегородского областного суда надлежит признать правильным, а определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ подлежащим отмене.