||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 1997 года

 

(извлечение)

 

Читинским областным судом 10 января 1997 г. осуждены С. - по п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР, а Ц., П. и М., все трое - по ст. 17, п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР.

С. признан виновным в умышленном убийстве М.В. при соучастии Ц., П., М., совершенном из корыстных побуждений 11 мая 1994 г. при следующих обстоятельствах.

В апреле 1994 года М. подстрекала Ц. к совершению умышленного убийства из корыстных побуждений ее мужа, М.В., предложив в счет уплаты за содеянное свою автомашину. Ц., став организатором этого преступления, предложил С. при пособничестве П. совершить убийство М.В. и пользоваться совместно автомашиной, обещанной М. В ночь на 12 мая 1994 г. М.В. был убит.

В кассационных жалобах осужденные М., П., Ц., адвокат и общественный защитник Ц. просили об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 апреля 1997 г. кассационные жалобы оставила без удовлетворения, а приговор изменила, указав следующее.

Вина М. в подстрекательстве Ц. к совершению умышленного убийства из корыстных побуждений ее мужа М.В., Ц. - в организации этого преступления, С. - в совершении убийства М.В. из корыстных побуждений при пособничестве П. материалами дела подтверждена, и действия С. по п. "а" ст. 102 УК РСФСР, а Ц., М. и П. по ст. 17 и п. "а" ст. 102 УК РСФСР квалифицированы правильно.

Их вина доказана показаниями свидетелей К., С., Н., П., протоколом изъятия и осмотра автомашины и документов на нее на имя М. и Ц., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта по исследованию трупа о характере и локализации телесных повреждений, выводами судебно-биологической экспертизы, обнаруженными и изъятыми вещественными доказательствами, в том числе и орудием преступления - топором.

Факт нахождения в пользовании Ц. и С. (после убийства М.) автомашины, ранее принадлежавшей М., помимо приобщенных к делу документов, подтвержден показаниями матери Ц.

В подтверждение вины М., Ц., С., П. суд обоснованно сослался в приговоре на их показания, данные в период предварительного следствия. Из этих показаний усматривается, что каждый из них не только признавал свою вину, но и уличал другого в преступлении, раскрывая степень участия и роль каждого в нем.

Приведенные доказательства были полностью исследованы в стадии судебного разбирательства и, по мнению Судебной коллегии, правильно оценены судом в их совокупности.

Как видно из показаний свидетеля К. - соседки по дому убитого, в ночь на 12 мая 1994 г. она слышала крик мужчины о помощи. Выйдя на балкон, она увидела автомашину "Жигули" светлого цвета и около нее троих мужчин, двое из них затаскивали в машину третьего. Когда они затолкнули его на заднее сиденье автомашины, один сел рядом с ним, а второй - рядом с водителем. Утром она увидела у подъезда кепку-бейсболку и нож и узнала, что на машине увезли М. Таким образом, было установлено, что на месте происшествия, помимо потерпевшего и водителя автомашины (П.), свидетель видела еще двоих лиц, которые заталкивали потерпевшего в машину.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно указал в приговоре, что сам факт передачи М. своей автомашины в виде вознаграждения за "разговор" с ее мужем не оспаривался осужденными. То, что результатом указанного "разговора" стало умышленное убийство М.В., материалами дела установлено бесспорно и осужденными по существу не оспаривалось.

Вместе с тем Судебная коллегия внесла в приговор изменения в части квалификации преступления. Материалами дела установлено, что убийство М. совершено одним лицом - С., другие осужденные по делу - соучастники преступления. При таких обстоятельствах суду необходимо было учесть, что в совершении преступления, предусмотренного п. "н" ст. 102 УК РСФСР, виновными могут быть признаны только те лица, которые принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего, т.е. содействовавшие совершению указанного преступления путем применения в отношении потерпевшего какого-либо физического насилия. Организаторы этого преступления, подстрекатели и пособники, непосредственно не применявшие физического насилия к потерпевшему на момент лишения его жизни, не могут нести ответственность за совершение умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц. Само по себе наличие сговора на совершение убийства при осуществлении преступного умысла одним лицом нельзя признать достаточным для осуждения за убийство, как совершенное группой лиц.

Поскольку данные требования закона не были учтены судом в приговоре и не приведено обоснования квалификации действий осужденных по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, из приговора подлежит исключению указание об осуждении С. по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, а М., П. и Ц. - по ст. 17, п. "н" ст. 102 УК РСФСР.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"