||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 1997 года

 

Дело No. 38-Г97-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Глянцева В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 1997 г. дело по представлению окружной избирательной комиссии по Тульскому одномандатному избирательному округу No. 176 по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об отмене решения избирательной комиссии от 11 декабря 1996 г. о регистрации М. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Тульскому одномандатному избирательному округу No. 176 по кассационной жалобе М. на решение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 февраля 1997 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по доверенности от 9 января 1997 г. С., просившего кассационную жалобу отклонить, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Л. Корягиной, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии по Тульскому одномандатному избирательному округу No. 176 от 11 декабря 1996 г. М. зарегистрирована депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Окружная избирательная комиссия по Тульскому одномандатному избирательному округу No. 176 по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации обратилась в суд с представлением об отмене этого решения, указав, что после регистрации М. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ей был открыт специальный временный лицевой счет в филиале No. 5 города Тулы Сбербанка России для формирования избирательного фонда кандидата в целях финансирования предвыборной агитации. Однако избирательной комиссией были выявлены факты нарушений порядка его формирования и расходования средств. Так, поступление денег на счет производилось путем вручения жителям города Тулы, пришедшим в 5-е отделение Тульского филиала Сбербанка России, по 1,5 млн. рублей, которые они вносили на счет кандидата, а за оказанную услугу получали по 20 тыс. рублей.

В судебном заседании представители окружной избирательной комиссии представление поддержали, представитель М. Я. просил представление отклонить.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 февраля 1997 г. решение окружной избирательной комиссии по Тульскому одномандатному округу No. 176 от 11 декабря 1996 г. о регистрации М. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Тульскому одномандатному избирательному округу No. 176 отменено.

М. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением судом ее процессуальных прав, выразившимся в том, что ей не было предоставлено время для подготовки к судебному разбирательству, суд безосновательно отверг доводы ее представителя Я., что все указанные в представлении действия являлись спланированной провокацией. В ходе предвыборной кампании со стороны ее представителей нарушений Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" допущено не было. Суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 21 июня 1995 г. кандидаты в депутаты формируют собственные избирательные фонды для финансирования предвыборной агитации; избирательные фонды могут финансироваться за счет добровольных пожертвований физических и юридических лиц; анонимные пожертвования перечисляются в доход государства; кандидатам запрещается использовать иные денежные средства для ведения предвыборной агитации, кроме средств, поступивших в их избирательные фонды.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 46 того же Закона кандидаты и их уполномоченные представители не вправе вручать избирателям денежные средства, подарки и иные материальные ценности иначе как за выполнение предвыборной организационной работы (дежурство на избирательных участках, сбор подписей и тому подобное).

Исследовав материалы дела, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд установил, что уполномоченный представитель кандидата в депутаты М. Я. вручал избирателям города Тулы денежные средства не за выполнение предвыборной организационной работы, а за внесение не принадлежащих гражданам по 1,5 млн. рублей в избирательный фонд кандидата в депутаты; избирательный фонд кандидата в депутаты М. формировался частично не за счет добровольных пожертвований физических лиц, так как эти лица вносили не принадлежащие им деньги за вознаграждение; кандидат в депутаты и доверенное лицо использовали денежные средства на ведение предвыборной агитации не из средств, поступивших в избирательный фонд, так как агитаторам выплачивалось 3 тыс. рублей без оформления договора и без отчетности о расходовании денежных средств; Я., получив анонимное пожертвование, не перечислил деньги в доход государства, а организовал поступление этих денег в избирательный фонд; он же до рассмотрения дела в суде, до дня выборов снял деньги со счета избирательного фонда, хранил их у себя, т.е. денежные средства использованы не для ведения предвыборной агитации, хотя избирательный фонд создается для финансирования предвыборной агитации.

Выводы суда основаны на материалах дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

В кассационной жалобе указано, что суд в основу решения положил лишь доводы представления окружной избирательной комиссии, не принял во внимание объяснения Я., что была совершена провокация, когда он получил анонимное пожертвование в размере 140 млн. рублей, однако на предвыборную агитацию их не использовал.

С таким утверждением согласиться нельзя. Доводы представления проверялись в судебном заседании, в ходе которого исследовались письменные доказательства, допрошено пять свидетелей, и нашли свое подтверждение.

Так, из показаний свидетелей А., Ш., К.А., рапортов работников милиции, объяснений, взятых работниками милиции у жителей города Тулы Г., К.В. и других, следует, что жители города Тулы вносили на счет М. по 1,5 млн. рублей, за что каждый получал вознаграждение в размере 20 тыс. рублей и еще по 3 тыс. рублей за заключение договора на агитацию за М., деньги им передавали лица, представившиеся членами штаба по организации предвыборной кампании М.

Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетеля Каверина о добровольном пожертвовании находится в противоречии с его показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания. Он же, как и другие названные свидетели, заявлял в суде, что деньги в размере 3 тыс. рублей были выданы на агитацию за М., что опровергает довод кассационной жалобы, что указанные суммы выдавались на ведение предвыборной организационной работы.

Что касается доводов Я., то они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Суд по этому поводу правомерно в решении сослался на ст. 50 ГПК РСФСР, указав, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из протокола заседания окружной избирательной комиссии, Я. впервые заявил о получении 140 млн. рублей от неизвестных лиц лишь 6 февраля 1997 г.

Утверждение в кассационной жалобе, что суд обязан был принять меры по установлению факта применения угроз в отношении Я. на основании ст. 70 УПК РСФСР, несостоятельно, поскольку при рассмотрении гражданского дела подлежат применению нормы гражданского процессуального права, а не уголовного.

Суд правильно установил обстоятельства нарушений ст. ст. 46 и 52 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", применил материальный закон, подлежащий применению, принял обоснованное решение. Суд полномочен признать решение избирательной комиссии недействительным.

Судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушения процессуальных прав М. О времени и месте рассмотрения дела ей было сообщено телеграммой с уведомлением, однако в судебное заседание она не явилась и о причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР был вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны. Из протокола судебного заседания следует, что Я., участвовавший в качестве представителя М., ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления доводов и доказательств не заявлял. Проведение судебного разбирательства в субботний день не противоречит нормам процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 февраля 1997 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

А.М.МАСЛОВ

В.В.ГЛЯНЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"