||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 1997 года

 

Дело N 4-В97-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                  Евдокимовой Т.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 1997 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Московского областного суда от 26 сентября 1995 года по делу по иску АОЗТ "Братцевское" к М. о признании утратившим право на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

акционерное общество "Братцевское" обратилось в суд с иском к М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением размером 45,5 кв. м в 3-комнатной квартире <...>, ссылаясь на то, что М. 20 августа 1993 года приговором Солнечногорского городского суда признан виновным в совершении преступления с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Решением Солнечногорского городского суда от 3 февраля 1995 года иск удовлетворен, М. признан утратившим право на указанное жилое помещение.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Президиум Московского областного суда, рассмотрев 26 сентября 1995 года дело по протесту прокурора Московской области, отменил решение от 3 февраля 1995 года и постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, постановлен вопрос об отмене постановления президиума Московского областного суда с оставлением в силе решения Солнечногорского городского суда от 3 февраля 1995 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение суда и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, президиум областного суда указал, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года положения части первой и восьмой ст. 60 ЖК РСФСР, на которых основано судебное решение по настоящему делу, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и утратили силу, поэтому временное отсутствие М. в жилом помещении, о котором возник спор, само по себе не может служить основанием для лишения ответчика права пользования жилым помещением.

С таким выводом президиума областного суда согласиться нельзя.

Из смысла п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вынесения решения, следует, что право пользования жилым помещением сохранялось за осужденными к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Материалами дела установлено, что приговор в отношении М., которым он был осужден в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, приведен в исполнение в 1993 году в силу п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР он утратил право на жилое помещение со времени приведения приговора в исполнение.

Учитывая эти требования закона, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР для отмены указанного решения в порядке надзора и принятия нового решения, не имелось.

Ссылка в постановлении президиума областного суда на вступившее в законную силу постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года, которым п. 8 части второй ст. 60 ЖК РСФСР признан неконституционным и, следовательно, утратившим силу, несостоятельна.

Как видно из материалов дела, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, на которое сослался президиум, было принято 23 июня 1995 года и вступило в силу со времени его провозглашения, а решение суда, которым был разрешен спор по существу, состоялось 3 февраля 1995 года, то есть указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации было принято после разрешения возникшего спора по существу и вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

В п. 2 названного постановления Конституционного Суда РФ указано, что положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР утрачивают силу с момента провозглашения настоящего постановления.

Поскольку постановление Конституционного Суда РФ вступило в силу 23 июня 1995 года, то оно не имеет обратной силы и не должно распространяться на уже вступившие в законную силу и исполненные решения суда.

По изложенным основаниям постановление президиума областного суда нельзя признать соответствующим требованиям закона и оно подлежит отмене с оставлением в силе ранее вынесенного по делу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Московского областного суда от 26 сентября 1995 года отменить и оставить в силе решение Солнечногорского городского суда от 3 февраля 1995 года.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"