ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 1992 года

 

(извлечение)

 

Решением Малого совета Алтайского краевого Совета народных депутатов от 11 марта 1992 г. был создан краевой внебюджетный фонд развития автомобильных дорог в сельской местности.

Принесенный прокурором края протест на это решение краевым Советом народных депутатов оставлен без удовлетворения.

Прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлением об отмене названного решения Малого совета, сославшись на то, что оно противоречит Закону РСФСР от 19 октября 1991 г. "О дорожных фондах в РСФСР", в соответствии с которым от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог освобождены колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. В решении Малого совета эти предприятия и лица указаны плательщиками налога, а другим предприятиям установлен налог в повышенном размере по сравнению с законом.

Кроме того, по мнению прокурора, Малый совет при вынесении решения вышел за пределы своей компетенции, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установление федеральных налогов и сборов отнесено к ведению федеральных органов государственной власти.

Представитель краевого Совета требование прокурора не признал и просил о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду и ввиду того, что прокурор не вправе обращаться в суд с подобным заявлением, поскольку согласно Конституции Российской Федерации (ст. 176) ему не предоставлено право осуществления надзора за деятельностью краевого Совета.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда 30 июля 1992 г. производство по данному делу прекратила за неподведомственностью заявленного требования суду.

В частном протесте прокурор Алтайского края просил об отмене определения суда и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 октября 1992 г. определение Алтайского краевого суда отменила по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд в определении сослался на то, что в силу ст. 176 Конституции Российской Федерации прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением об отмене решений краевого Совета народных депутатов и, кроме того, в соответствии со ст. 84(15) Конституции Российской Федерации споры по этим вопросам подлежат разрешению Конституционным судом Российской Федерации.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета характера заявленного прокурором требования и ст. 165(1) Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, прокурор в заявлении просил об отмене решения Малого совета краевого Совета народных депутатов по мотивам его противоречия Закону РСФСР от 19 октября 1991 г. "О дорожных фондах РСФСР" и Закону Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 61 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 г. "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" такие решения краевого Совета подлежат опротестованию прокурором в этот же Совет.

Если протест прокурора не рассмотрен в течение десяти дней или отклонен краевым Советом, то прокурор обязан обратиться по этому вопросу в краевой, областной суд, что и было сделано в данном случае прокурором Алтайского края.

Ссылка суда на то, что названная норма закона, как противоречащая ст. 176 Конституции Российской Федерации, не подлежит применению, не может быть признана убедительной, поскольку при внесении изменений в Конституцию она не была отменена, продолжает действовать и, как следует из ее содержания, по существу не противоречит общим (конституционным) принципам осуществления прокурорского надзора за законностью принимаемых органами государственной власти решений.

Нельзя признать обоснованной и ссылку суда на ст. 84(15) Конституции, поскольку в данном конкретном случае прокурором возбужден спор не по вопросу о компетенции краевого Совета народных депутатов и федеральных органов государственной власти Российской Федерации, о чем указывается в упомянутой выше статье и ст. 165(1) Конституции, а о признании решения краевого Совета противоречащим закону.

Не возбуждалось такого спора по данному вопросу и федеральными органами государственной власти.

Учитывая, что прокурором края спор о компетенции краевого Совета и федеральных органов государственной власти по вопросу издания ими правовых актов фактически не возбуждался, а им предлагалось лишь отменить конкретное решение краевого Совета ввиду его противоречия закону, у суда, как это следует из содержания п. 3 ст. 61 Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", не имелось оснований для прекращения дела производством по указанному в определении мотиву.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.