||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 1997 года

 

Дело N 32-В96-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 1997 г. гражданское дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 февраля 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 1996 г. и постановление президиума Саратовского областного суда от 13 января 1997 г.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. проживал в двухкомнатной квартире <...>, нанимателем которой являлись его бабушка, а затем отец, К.В.

В 1990 году К. был осужден к 6 годам лишения свободы и выписан из указанной квартиры в связи с приведением приговора в исполнение. К.В. и его бывшая жена Ц. в 1991 г. произвели раздел квартиры с открытием отдельных лицевых счетов, а в сентябре 1995 г. осуществили обмен, в соответствии с которым К.В. вселился в комнату размером 13,3 кв. м в квартире <...>, а Ц. с дочерью вселилась в однокомнатную квартиру <...>. В спорную квартиру вселилась семья О. и Г. После условно-досрочного освобождения в июне 1995 г. К. обратился в суд с иском к К.В., Ц., Ц.О., О., Г. и заводу "Знамя труда" о восстановлении нарушенного права на жилую площадь, заключении договора найма и признании раздела и обмена жилого помещения недействительными. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 февраля 1996 г. иск К. удовлетворен частично: восстановлено его право на спорное жилое помещение, раздел и обмен жилыми помещениями признаны недействительными с приведением сторон в первоначальное положение. В иске К. о заключении с ним договора найма жилого помещения на кв. <...> отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 1996 г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 13 января 1997 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит протест подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования К. и восстанавливая за ним право пользования квартирой, в которой он проживал до осуждения, суд сослался на ст. 61 ЖК РСФСР, в соответствии с которой признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке. Поскольку после осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев К. не был признан утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке, то за ним сохраняется право пользования жилым помещением. С таким выводом суда согласился и президиум Саратовского областного суда, отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Однако с такими утверждениями судебных инстанций нельзя согласиться. Из смысла п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшей в то время, следует, что право пользования жилым помещением сохранялось за осужденным к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение. Материалами дела установлено, что приговор в отношении К., которым он был осужден к 6 годам лишения свободы, приведен в исполнение в 1990 г. и в силу п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР он утратил право на жилое помещение со времени приведения приговора в исполнение. Вселение его в занимаемую до осуждения квартиру было возможно только в установленном порядке с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Ссылка в постановлении президиума областного суда на то, что на момент рассмотрения спора в суде имелось вступившее в законную силу постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г., которым п. 8 части второй ст. 60 ЖК РСФСР признан неконституционным и, следовательно, утратившим силу, несостоятельна, поскольку названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации вступило в силу со времени его провозглашения, то есть с 23 июня 1995 г. и обратной силы не имеет. Поскольку при разрешении спора судом неправильно применен и истолкован материальный закон, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 февраля 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 1996 г. и постановление президиума Саратовского областного суда от 13 января 1997 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"