ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 1992 года

 

(извлечение)

 

Органами предварительного следствия Б. и Г. предъявлено обвинение в том, что они с неустановленным лицом по имени Вова совершили изнасилование К.

Определением Волгоградского областного суда уголовное дело по их обвинению по ч. 4 ст. 117 УК направлено на дополнительное расследование. При этом суд указал, что органы следствия выделили дело в отношении неустановленного лица в отдельное производство с нарушением требований ст. 26 УПК.

По мнению областного суда, рассмотрение дела в отсутствие этого лица отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, поэтому оно должно быть возвращено на дополнительное расследование для выполнения всех следственных действий в полном объеме и в отношении всех причастных к делу лиц.

Согласно справке следователя, данным лицом, возможно, является Б.В., обвиняемый по ч. 4 ст. 117 УК, но разыскиваемый органами следствия.

В частном протесте прокурор утверждал, что решение суда не основано на законе, поскольку при производстве предварительного следствия были приняты все предусмотренные законом меры к розыску обвиняемого Б.В., однако установить его место пребывания не представлялось возможным; суд преждевременно сделал вывод о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Б.В., поэтому просил определение отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению потерпевшей, изложенному в возражении на частный протест, суд обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 сентября 1992 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Согласно ст. 26 УПК, выделение дела допускается в случаях, вызываемых необходимостью, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Как видно из материалов дела, необходимость выделения дела в отношении лица, участвовавшего в изнасиловании К. группой, имелась, поскольку это лицо скрылось.

На день рассмотрения дела Б. и Г. в суде местонахождение данного лица органами следствия и судом не установлено.

Вывод же суда о том, что выделение дела в отношении Б.В. отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела Б. и Г., сделал преждевременно, так как собранные по делу доказательства судом не исследовались.

Суду следовало надлежащим образом исследовать имеющиеся доказательства, дать им соответствующую оценку и лишь после этого решать вопрос, допущено или не допущено органами следствия нарушение требований ст. 26 УПК.