ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 1992 года

 

(извлечение)

 

Органами предварительного следствия З., Р. и К. обвинялись в покушении на изнасилование О., а З. и Р., помимо того, - и в ее умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах. Кроме того, К. и Р. обвинялись в умышленном причинении А. менее тяжких телесных повреждений, а К. - также в покушении на изнасилование и изнасилование несовершеннолетней Ч., недонесении об убийстве О.

Определением Свердловского областного суда дело в отношении них направлено для производства дополнительного расследования.

При этом суд указал, что органами предварительного следствия нарушено право З. на защиту. Нарушение, по мнению суда, выразилось в том, что на предварительном следствии адвокат Т. осуществляла защиту Р. и З., несмотря на противоречия их интересов. Кроме того, по мнению областного суда, при предъявлении З. обвинения был необоснованно принят его отказ от защитника. Прокурор - государственный обвинитель по делу в частном протесте поставил вопрос об отмене этого определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, как он считал, в период, когда адвокат Т. осуществляла защиту Р. и З., противоречие их интересов не было очевидным, а от защиты обвиняемый вправе отказаться в любой момент производства по делу.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 сентября 1992 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее.

В соответствии с требованиями ст. 47 УПК одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. По данному делу с 15 ноября 1991 г. защиту З. осуществляла адвокат Т. Она же с 6 ноября 1991 г. защищала Р. Поскольку Р. отрицал свою причастность к покушению на изнасилование О. (допрошен 6 ноября 1991 г.), а З. еще на допросе 5 ноября 1991 г. уличал его в этом покушении, адвокат Т. не вправе была защищать З. в связи с противоречием интересов своих подзащитных. Допустив адвоката Т. к защите З., органы предварительного следствия нарушили его права на защиту.

Доводы протеста о неочевидности до 15 ноября 1991 г. противоречий интересов Р. и З. несостоятельны, так как к этому времени их различные позиции по вопросу участия Р. в покушении на изнасилование О. уже были известны органам предварительного следствия.

6 ноября 1991 г. З. сделал заявление о том, что нуждается в услугах адвоката с момента предъявления обвинения. При предъявлении обвинения 15 ноября 1991 г. участвовала адвокат Т., которая по указанным основаниям не вправе была это делать. В дальнейшем на допросе 9 марта 1992 г. З. заявил, что адвокат будет нужен ему с момента ознакомления с материалами дела, в связи с чем 28 апреля 1992 г. ему было перепредъявлено обвинение без участия защитника. Причины его отказа от защитника органы предварительного следствия не выяснили. Как пояснил З. в судебном заседании, отказ от адвоката был вызван финансовыми трудностями, а это свидетельствует о его вынужденности. Кроме того, органами предварительного следствия не учтено, что в соответствии с требованиями ст. 22 Закона СССР от 10 апреля 1990 г. "О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" по делам лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь, участие защитника обязательно с момента предъявления обвинения. При таких обстоятельствах отказ обвиняемого от защитника необязателен для органов предварительного следствия.

Таким образом, на предварительном следствии З. был лишен гарантированного законом права на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд, установив это обстоятельство, обоснованно возвратил дело для дополнительного расследования.