||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2000 г. по делу N 83-Г00-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова Д.П.

судей Харланова А.В.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2000 г. гражданское дело по заявлению А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 1999 г. по жалобе А. на решение окружной избирательной комиссии по Брянскому одномандатному избирательному округ N 64 по частной жалобе А. на определение Брянского областного суда от 10 октября 2000 г., которым заявление А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения А., Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Брянского областного суда от 12 ноября 1999 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 1999 г., А. отказано в удовлетворении жалобы об отмене решения окружной избирательной комиссии по Брянскому одномандатному избирательному округу N 64 от 2 ноября 1999 г. "Об отказе кандидату А. в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Отказ в удовлетворении жалобы мотивирован тем, что по итогам проверки подписных листов в поддержку А. признано недостоверными 3304 подписи из 5890 представленных в избирательную комиссию, а оставшиеся составляют менее 1% необходимых для регистрации кандидатом по указанному избирательному округу.

А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Брянского областного суда от 12 ноября 1999 г., указывая, что избирательная комиссия рассмотрела вопрос об отказе в его регистрации в кандидаты депутата 28.10.99 г.; однако он об этом в известность поставлен не был; член избирательной комиссии П. был отстранен от участия в избирательной комиссии, хотя принимал участие в голосовании 2.11.99 г., главой администрации Брянской области Л. были даны указания окружной избирательной комиссии не регистрировать его кандидатом в депутаты.

Брянским областным судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе А., считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГПК РСФСР основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмене решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

Рассматривая заявление А., суд правомерно руководствовался названной выше правовой нормой и обоснованно пришел к выводу, что основания, предусмотренные для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют и заявитель фактически на них не ссылается в своем заявлении.

Данные о том, что избирательная комиссия отказала А. в регистрации в кандидаты в депутаты 28.10.99 г., что главой администрации Брянской области Л. давались указания окружной избирательной комиссии не регистрировать его кандидатом в депутаты, в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что член окружной избирательной комиссии П. был освобожден от обязанностей члена комиссии постановлением администрации Брянской области N 464 от 25 ноября 1999 г., т.е. после принятых в отношении А. решений окружной комиссией (2 ноября 1999 г.), в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ст. 334 ГПК РСФСР, для обращения в суд с данным заявлением соответствует материалам дела, т.к. об обстоятельствах, которые А. считает вновь открывшимися, ему стало известно еще в декабре 1999 г., а с заявлением в суд он обратился только в сентябре 2000 года (л.д. 84).

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении заявления А. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как соответствующий материалам дела и требованиям закона, является правильным.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2000 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"