||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2000 г. N 9-Г00-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2000 г. дело по заявлению прокурора Нижегородской области в интересах государства и общества о признании недействующим Закона Нижегородской области N 92-3 от 23.02.2000 г. "О государственной поддержке на территории Нижегородской области предприятий по производству стеклянной тары"

по кассационной жалобе Законодательного Собрания Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 5 октября 2000 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей Законодательного Собрания Нижегородской области Д., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Прокурор Нижегородской области обратился в суд с заявлением в интересах государства и общества о признании недействующим Закона Нижегородской области N 92-3 от 23.02.2000 г. "О государственной поддержке на территории Нижегородской области предприятий по производству стеклянной тары", ссылаясь на то, что данный Закон принят с нарушением требований п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 56 Налогового кодекса РФ, Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Решением Нижегородского областного суда от 5 октября 2000 года обжалуемый Закон признан противоречащим федеральному закону, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу, указано на необходимость опубликования сообщения о решении суда в газете "Нижегородские новости".

В кассационной жалобе Законодательное Собрание Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением и толкованием норм материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт:

1) издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов;

2) отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей либо полномочия налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, установленные настоящим Кодексом;

3) изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом;

4) запрещает действия налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, разрешенные настоящим Кодексом;

5) запрещает действия налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, разрешенные или предписанные настоящим Кодексом;

6) разрешает или допускает действия, запрещенные настоящим Кодексом;

7) изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом;

8) изменяет содержание понятий и терминов, определенных в настоящем Кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в настоящем Кодексе;

9) иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.

Нормативные правовые акты о налогах и сборах, указанные в пункте 1 настоящей статьи, признаются не соответствующими настоящему Кодексу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из текста обжалуемого Закона Нижегородской области усматривается, что предприятиям, занятым производством стеклянной тары и заключившим инвестиционные соглашения с Администрацией области и соответствующими органами местного самоуправления, установлена налоговая льгота в части платежей, зачисляемых в областной бюджет по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что законодательство о налогах и сборах должно основываться на признании всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае этот принцип соблюден не был.

Не соответствует Закон Нижегородской области и п. 1 ст. 56 названного Закона, согласно которому льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов

В соответствии с Законом области налоговые льготы распространяются только на те предприятия по производству стеклянной тары, которые заключили инвестиционные соглашения с Администрацией области и соответствующими органами местного самоуправления и имеют объем инвестиций не менее 35 млн. долларов США. При этом не менее половины суммы инвестиций должно быть освоено в течение первых двух с половиной лет.

Таким образом, предоставление налоговых льгот поставлено в зависимость от заключения инвестиционных программ, объема инвестиций, тогда как вышеуказанный Федеральный закон не предусматривает никаких условий и не ставит их предоставление в зависимость от совершения каких-либо действий, обязанности заключения каких-либо соглашений или договоров.

В данном случае фактически имеет место замена вышеназванного налога на обязанность по участию в инвестиционных программах Администрации области и соответствующих органов местного самоуправления.

Кроме того, вышеназванная норма Налогового кодекса предусматривает предоставление льготы по налогам и сборам отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, тогда как обжалуемым законом конкретная категория налогоплательщиков не определена.

Следует признать правильным вывод суда и о том, что Законодательное Собрание субъекта Федерации не вправе было устанавливать указанные льготы своим законом в силу того, что п. 9 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" право органов государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлять льготы по налогу могло иметь место лишь в порядке и на условиях, предусмотренных ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ч. 1 Налогового кодекса РФ такого права, порядка и условий предоставления льгот отдельным категориям налогоплательщиков по налогу на прибыль и другим федеральным налогам в пределах сумм, поступающих в бюджет субъектов РФ, для органов государственной власти субъектов РФ не предусмотрела. Законодательное Собрание Нижегородской области не вправе было принимать оспариваемый закон.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления в настоящее время имеют право устанавливать подобные налоги, в связи с тем, что Федеральным законом Российской Федерации "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" принята новая редакция пункта 9 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающая такое право.

Поскольку данный Федеральный закон вступает в действие с 1 января 2001 года, новая редакция названной нормы в рассматриваемом случае применена быть не могла.

При таких обстоятельствах Законодательное Собрание не вправе было устанавливать названную льготу по уплате налогов, что в соответствии с п.п. 1, 7, 9 ст. 6 Налогового кодекса РФ является основанием для признания обжалуемого закона не соответствующим настоящему Кодексу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Нижегородского областного суда от 5 октября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Нижегородской области - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"