||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2000 г. N 987п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 1998 года, по которому

К., <...>, ранее судимый: 30 июня 1992 года по ст. 15, ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы в 1997 году, -

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по п. п. "е", "з", "к", ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено - 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 12 мая 1998 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении К., исключении указания об осуждении его по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и о признании обстоятельством, отягчающим наказание, неоднократность преступлений и указание на судимости по приговорам от 17 сентября 1984 года, 9 сентября 1985 года и 17 мая 1988 года. Кроме того, в протесте предлагается смягчить наказание К. по п. п. "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 18 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений до 20 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. признан виновным в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве В., совершенном общеопасным способом, из корыстных побуждений и с целью облегчить совершение разбоя.

Как следует из приговора, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10 июня 1997 года К., находясь в автомашине марки "КАМАЗ", с целью завладения деньгами наставил на В. и Д. заряженное ружье и потребовал у них деньги. После заявления потерпевших о том, что денег у них нет, К. с близкого расстояния произвел выстрел в В., отчего тот скончался на месте происшествия, а затем забрал у Д. 100 тысяч рублей.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного К. в разбойном нападении и в убийстве потерпевшего В. установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Однако юридическая оценка его действиям дана неправильная.

По смыслу уголовного закона квалификация совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

Поскольку судом, исходя из исследованных материалов дела, установлено, что убийство потерпевшего В. совершено К. из корыстных побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство с целью облегчения совершения разбоя. Следовательно, подлежит исключению осуждение К. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В вводной части приговора суд указал, что К. ранее был судим: 17 сентября 1984 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года; 9 сентября 1985 года по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР и с применением ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров на 3 года и 6 месяцев лишения свободы; 17 мая 1988 года по ст. 207, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР на 2 года лишения свободы.

Однако в соответствии со ст. ст. 86 и 95 УК РФ указанные судимости к моменту совершения преступлений, за которые он осужден по данному делу, были уже погашены. В связи с этим в протесте правильно поставлен вопрос об исключении ссылки на эти судимости во вводных частях приговора и кассационного определения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал неоднократность совершения К. преступлений, но не отразил в приговоре, какие конкретно преступления образуют неоднократность преступлений. Тем самым суд сделал свой вывод о неоднократности преступлений без учета положений ст. 16 УК РФ и не привел мотивов принятого им решения, а также не учел того факта, что три судимости у К. были погашены. При таких обстоятельствах следует признать, что в протесте обоснованно ставится вопрос об исключении из числа обстоятельств, отягчающих наказание, неоднократности преступлений.

С учетом уменьшения объема обвинения К., исключения обстоятельства, отягчающего наказание, Президиум находит возможным согласиться с доводами протеста о смягчении осужденному меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской федерации от 12 мая 1998 года в отношении К. изменить.

Исключить осуждение К. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание К., - неоднократность преступлений.

Исключить из вводных частей приговора и кассационного определения указание на судимости К., по приговорам от 17 сентября 1984 года, 9 сентября 1985 года, 17 мая 1988 года.

Смягчить К. наказание по п. п. "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 18 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. п. "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ему 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить в силе.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"