||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2000 г. N 986п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Московского областного суда от 17 января 2000 года, по которому

В.А., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда на 8.349 рублей и освобожден от данного наказания на основании ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР за истечением сроков давности, по п. п. "а", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

Б.С., <...>, ранее не судимый, -

осужден по п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы, по п. п. "а", "е", "и" ст. 102 УК РСФСР на 14 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года и 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР окончательно по совокупности преступлений ему назначено 14 лет лишения свободы с отбытием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

По ч. 1 ст. 218-1 УК РСФСР, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ он оправдан за недоказанностью обвинения, по ч. 1 ст. 327 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года приговор суда в отношении Б.С. был изменен. Исключено осуждение его по п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР и по п. "е" ст. 102 УК РСФСР. Окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. п. "а", "и" ст. 102 УК РСФСР, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР назначено наказание - 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбытием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии общего режима.

В отношении В.А. приговор оставлен без изменения.

По данному делу осуждены Л.О. и Б.А., в отношении которых протест не вносился.

В отношении Б.С. дело рассматривается в порядке ст. 380 УПК РСФСР.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении В.А. судебных решений, исключении квалифицирующих признаков ч. 3 ст. 146 УК РСФСР - "применение оружия или других предметов, используемых в качестве оружия", "причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Кроме того, в протесте предлагается смягчить осужденному В.А. наказание по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР до 8 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, В.А. и Б.С. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения на И.С. с проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшей тяжких телесных повреждений, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Б.С. признан виновным также в умышленном убийстве из корыстных побуждений У.С., в убийстве в ходе разбойного нападения И.С., в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления, как установлено вердиктом присяжных заседателей, совершены при следующих обстоятельствах.

Б.С. летом 1995 года договорился с другим лицом за вознаграждение убить У.С. Он получил для совершения убийства пистолет ТТ N СЕ-647 1939 года выпуска и не менее 4 патронов к нему, выяснил маршрут передвижения потерпевшего в г. Павловский Посад и в дер. Фатеево того же района. 18 сентября 1995 года у дома N 18 по ул. Южной в Павловском Посаде Б.С. выстрелил в сидевшего в машине У.С. дважды, затем еще выстрелил, преследуя его. 21 сентября 1995 года У.С. умер от гнойного перитонита, находившегося в причинной связи с огнестрельными ранениями.

Летом 1995 года Б.С. в г. Павловском Посаде Московской области получил пистолет ТТ N СЕ 647 1939 года выпуска и не менее 4-х патронов к нему и привез их в г. Электрогорск Московской области. Оружие и боеприпасы хранил в своем гараже, в квартире, носил при себе до 11 декабря 1995 года, когда предложил Л.О. продать оружие. Затем забрал его и передал Б.А. в качестве залога, а потом снова принес домой и хранил у себя.

В период с 18 сентября 1995 года по 1996 года Б.С. приобрел не менее 2-х патронов и также хранил их до начала 1996 года. Позднее патроны вместе с пистолетом ТТ N СЕ 647 передал на хранение К.О.

15 ноября 1996 года в период с 13 до 14 часов, в квартире <...> Б.С., В.А. и неустановленное следствием лицо с целью завладения имуществом совершили нападение на И.С., предварительно договорившись о завладении имуществом потерпевшей, распределив между собой роли. При этом В.А. сообщил Б.С. о планировке квартиры, месте хранения ценностей, позвонил в квартиру по телефону и убедился, что И.С. находится дома. Б.С. оформил бланк повестки о вызове И.С. в правоохранительные органы, надел на себя форму сотрудника милиции, взял с собой скотч.

Неустановленное следствием лицо доставило В.А. и Б.С. к дому И.С. и оставшись в автомашине, наблюдало за обстановкой.

В.А. указал Б.С. квартиру И.С., оставшись ожидать его на лестничной площадке. Б.С., представившись сотрудником милиции, вошел в квартиру, где подверг И.С. избиению руками и ногами с целью облегчения завладения имуществом потерпевшей. Затем взял находившийся на кухне нож и нанес им несколько ударов И.С. в голову и грудь.

В результате острой кровопотери наступила смерть потерпевшей.

После этого Б.С. позвал в квартиру В.А. и они завладели деньгами, вещами и драгоценностями потерпевших на общую сумму 30.400 рублей.

Президиум находит протест подлежащим удовлетворению. Кроме того, проверяя в порядке ст. 380 УПК РСФСР уголовное дело в полном объеме, Президиум считает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения в отношении осужденных В.А. и Б.С. по следующим основаниям.

Виновность осужденных в совершении указанных действий установлена вердиктом присяжных на основе объективного исследования собранных по делу и исследованных в суде доказательств. Однако юридическая оценка действиям осужденных дана не правильная.

Суд присяжных признал не доказанным, что действия по лишению жизни И.С. Б.С. совершил совместно и заранее договорившись с другими лицами, распределив роли между собой (т. 11 л.д. 126).

Между тем, суд признал В.А. виновным в сговоре на разбойное нападение группой лиц с проникновением в жилище.

В связи с этим в протесте правильно поставлен вопрос о том, что с учетом тех действий, в совершении которых признан виновным В.А., следует признать необоснованной квалификацию содеянного им по квалифицирующим признакам разбоя - совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицируя действия осужденных В.А. и Б.С. по эпизоду разбойного нападения на И.С. по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, суд исходил из того, что осужденные завладели в ходе разбоя имуществом общей стоимостью 30.400 руб., что в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления и составлявший 57 рублей (т. 11 л. 164).

Однако минимальный размер оплаты труда на день совершения преступления 15 ноября 1996 года составлял не 57 рублей, как указал суд в приговоре, а 75 рублей 90 копеек. Следовательно, размер завладения имуществом потерпевшей в ходе разбойного нападения 30.400 рублей не может быть признан крупным (75 руб. 90 коп. x 500 = 37.950 руб.).

В связи с изложенным подлежит исключению квалифицирующий признак разбойного нападения - в крупном размере, а действия осужденных подлежат переквалификации. Действия осужденного Б.С. образуют состав преступления, предусмотренный п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 года) как разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, с проникновением в жилище. Действия осужденного В.А. в силу ст. 10 УК РФ образуют состав преступления, предусмотренный п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку действия осужденных по эпизоду разбойного нападения подлежат переквалификации на менее тяжкие преступления, Президиум находит возможным изменить им меру наказания за данное деяние.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 17 января 2000 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года в отношении В.А. и Б.С. изменить.

Переквалифицировать действия В.А. с ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание - 8 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Б.С. с ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, по которой назначить наказание - 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "и" ст. 102 УК РСФСР, п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить ему наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить в силе.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"