||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2000 г. N 949п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Архангельского областного суда от 18 ноября 1997 года, по которому

П., <...>, судимый 9 декабря 1993 года по ст. ст. 144 ч. 3, 145 ч. 3, 89 ч. 3, 98 ч. 1, 15, 89 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. Постановлением президиума Архангельского областного суда от 20 декабря 1995 г. освобожден от наказания по ст. 98 ч. 1 УК РСФСР, его действия со ст. 89 ч. 3 УК РСФСР переквалифицированы на ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, со ст. ст. 15, 89 ч. 3 УК РСФСР на ст. ст. 15, 144 ч. 2 УК РСФСР наказание - 3 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден 25 января 1997 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 3 пп. "а", "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно П. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Л., <...>, судимый 16 октября 1996 г. по ст. ст. 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год. Постановлением суда от 28 февраля 1997 года отсрочка заменена условным осуждением с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 162 ч. 3 пп. "а", "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Л. назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ назначенное Л. условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда от 16 октября 1996 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Северодвинского городского суда от 16 октября 1996 года и окончательно Л. назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Г., <...>, судимый 29 ноября 1996 года по ст. 112 ч. 1 УК РСФСР к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. Неотбытый срок составил 7 месяцев 12 дней,

осужден по ст. 162 ч. 3 пп. "а", "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 29 ноября 1996 года и окончательно Г. назначено 15 лет и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 пп. "а", "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно В. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года приговор в отношении осужденных П., Л. и Г., оставлен без изменения. В отношении В. дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебных решений по делу и исключении осуждения П., Л., Г. и В. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору суда П., Л., Г. и В. признаны виновным в разбойном нападении с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

П. и Л. совершили разбой неоднократно.

Кроме того, П., Л., Г. и В. совершили убийство организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, с целью облегчить совершение другого преступления при следующих обстоятельствах.

28 марта 1997 г. в ходе совместного распития спиртных напитков Л., П., Г. и В. по предложению Л. как инициатора организовали группу с целью нападения на его знакомую С. и завладения ее имуществом.

Л. сообщил участникам организованной группы о том, что, находясь в квартире С., он видел много новых и ценных вещей.

При подготовке к нападению Л., П., Г. и В. решили ворваться в квартиру, убить С. с целью беспрепятственного хищения ее имущества.

Убийство С. по взаимной договоренности должны были совершить П. и Л., а в обязанности Г. и В. включалось нахождение в момент убийства в подъезде дома, чтобы следить за окружающей обстановкой.

С целью реализации умысла на убийство П. вооружился ножом, а Л. - металлической трубой, которую он приспособил для нападения, заполнив ее болтами и залив свинцом. После чего поздно вечером Л. привел П., Г. и В. к квартире <...>, где действуя по заранее согласованному плану, дождавшись, когда С., узнав его, открыла входную дверь, вместе с П. ворвался в квартиру, обхватив левой рукой голову С., закрыл ей рот и зажатой в правой руке металлической трубой умышленно с целью убийства нанес ей не менее пяти ударов по голове.

В связи с сопротивлением С., П., действуя по указанию Л., нанес ей не менее четырех ударов ножом в область грудной клетки и головы.

В результате умышленных действий Л. и П. С. причинены проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, сквозное ранение нижней доли правого легкого, проникающее ранение ушка правого предсердия сердца и другие телесные повреждения, от которых С. скончалась на месте.

Убедившись, что С. мертва, Л. позвал из подъезда Г., который совместно с В. в это время наблюдал за обстановкой и должен был в случае опасности предупредить нападавших, после чего, реализуя умысел на завладение чужим имуществом, Л., П. и Г. похитили из квартиры С. имущество на сумму 5570000 руб.

В это время В., изучая возможные пути бегства с места происшествия, осмотрел чердак и вышел на улицу, где ждал соучастников преступления, после чего осужденные принесли в квартиру В. похищенное имущество.

Материалами данного уголовного дела вина П., Л., Г. и В. установлена.

Вместе с тем Президиум находит, что судебные решения по делу подлежат изменению.

Квалификация преступных действий всех осужденных по ст. 162 ч. 3 пп. "а", "б", "в" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ соответствует требованиям закона. Квалификация их действий по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ является необоснованной.

По смыслу закона умышленное причинение смерти другому человеку надлежит квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, когда квалифицирующий признак убийства - с целью облегчить его совершение - является основным мотивом убийства.

В данном конкретном случае убийство С. было совершено организованной группой с целью завладения ее имуществом путем разбойного нападения и их преступные действия охватываются диспозицией ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ. Поэтому осуждение Л., П., Г. и В. по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

Кроме того, из их осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак-совершение данного преступления из корыстных побуждений, так как установлено, что убийство совершено при разбое и эти действия дополнительной квалификации не требуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных всеми осужденными деяний оснований для смягчения им наказания не имеется.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Архангельского областного суда от 18 ноября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года в отношении П., Л. и Г., а также этот же приговор в отношении В. изменить, исключить из судебных решений их осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и из осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак-совершение убийства из корыстных побуждений.

В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"