||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2000 г. N 853п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Ставропольского краевого суда от 15 декабря 1998 года, по которому

Д., <...>, не имеющий судимости, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з", "к" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (в сумме 834 руб. 90 коп.) в доход государства.

В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему определено 20 лет лишения свободы, с конфискацией имущества и штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда - в сумме 834 руб. 90 коп. - в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 2 мая 1998 года;

М., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з", "к" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему определено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 3 мая 1998 года. По ст. ст. 132 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ он оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

По делу решена судьба вещественных доказательств, с осужденных взысканы судебные издержки.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 1999 года приговор в отношении Д. и М. изменен: исключено осуждение каждого из них по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ставропольского краевого суда от 10 марта 2000 года устранена арифметическая ошибка, допущенная в приговоре Ставропольского краевого суда от 15 декабря 1998 года в отношении Д.: он считается осужденным к штрафу в доход государства в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 8349 руб. 90 коп.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденных Д. и М., исключении из их осуждения квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, "убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, Д. и М. признаны виновными в совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти другому человеку, заведомо для виновных находящемуся в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, группой лиц, сопряженном с разбоем. Д., кроме того, признан виновным в похищении важного личного документа потерпевшего.

Преступления, как отражено в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

1 мая 1998 года, утром, Д., М. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, с целью хищения чужого имущества и денег напали на Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Они избили его руками и ногами, нанося удары в различные части тела. Используя в качестве оружия включенный в сеть электрический утюг, поставили его на оголенный живот потерпевшего.

Причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, они похитили его аудиомагнитофон стоимостью 150 рублей. Затем Д. и М. с целью убийства Г. в течение двух часов избивали его, нанося удары руками и ногами в голову, грудь, живот. В общей сложности они нанесли ему не менее 125 ударов руками и ногами в различные части тела, в совокупности повлекших за собой развитие тяжелого травматического шока, от которого потерпевший скончался на месте.

Д., кроме того, похитил из дома потерпевшего его важный личный документ - удостоверение тракториста-машиниста.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении указанных действий судом установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Однако юридическая оценка их действиям дана неправильная.

По смыслу п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

По данному делу таких данных не установлено.

Суд, квалифицируя действия осужденных Д. и М. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, беспомощным состоянием признал нахождение потерпевшего Г. в момент его убийства в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения.

Однако такой вывод суда противоречит смыслу уголовного закона, поэтому осуждение Д. и М. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Исключая осуждение Д. и М. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Президиум исходит из того, что данные изменения приговора не дают оснований для снижения осужденным срока наказания, которое им назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 15 декабря 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 1999 года в отношении Д. и М. изменить.

Исключить осуждение их по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить в силе.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"