||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2000 г. N 1038п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Ставропольского краевого суда от 20 июня 2000 года, по которому

М., <...>, несудимый;

осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

С., <...>, судимый 27 августа 1999 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, -

осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2000 года приговор в отношении М. отменен, дело производством прекращено на основании п. 10 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, а в отношении С. изменен, исключено осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое расследование.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И, поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору М. и С. признаны виновными в том, что 14 октября 1999 года в с. Александровское Ставропольского края из хулиганских побуждений группой лиц по предварительному сговору совершили убийство Д. при следующих обстоятельствах.

М. и С. 14 октября 1999 года, встретившись с Д., в течение дня распивали спиртные напитки, в результате чего Д. сильно опьянел. Осужденные стали высказывать недовольство по поводу его состояния и оскорблять его, на что потерпевший сделал им замечание и нечаянно повредил рукав кожаной куртки С.

В процессе распития спиртного М. и С., используя незначительный повод - слова Д. о их недостойном поведении, а также то обстоятельство, что пьяный потерпевший нечаянно повредил рукав кожаной куртки С., действуя согласованно, стали избивать Д., нанося ему удары руками и ногами по голове и туловищу. С., кроме того, ударял потерпевшего о находившуюся рядом стену строения маслозавода.

После того как Д. упал на землю, М. нанес ему удар кирпичом по голове.

В результате согласованных действий осужденных Д. были причинены множественные телесные повреждения, в том числе открытый перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мозговые оболочки, перелом костей носа, рваная рана ушной раковины, которые повлекли смерть потерпевшего.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое расследование по тем основаниям, что в материалах дела имеется неотмененное постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении М., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, что препятствовало дальнейшему производству по делу.

Президиум находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 октября 1999 года М. было предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

15 января 2000 года следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении М. в части обвинения его по ст. 111 ч. 4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В постановлении указано, что М. насильственных действий в отношении потерпевшего не совершал.

15 января 2000 года М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, после чего он был ознакомлен с материалами дела, а затем следователем было составлено обвинительное заключение по делу для направления его в районный суд.

18 января 2000 года прокурор Александровского района Ставропольского края вынес постановление о направлении дела для производства дополнительного следствия другому следователю,

При дополнительном следствии С. и М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "и" УК РФ, и дело направлено в суд, который вынес обвинительный приговор в отношении С. и М.

Таким образом, дополнительное следствие по делу и судебное разбирательство были проведены при наличии неотмененного постановления о прекращении дела в отношении М. и судом в отношении последнего вынесли обвинительный приговор, что является нарушением требований п. 10 ст. 5 УПК РСФСР.

В связи с тем, что часть предварительного следствия и судебное заседание по делу были проведены при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, постановленные судебные решения в отношении С. и М. подлежат отмене, а дело - направлению на новое расследование.

Руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 20 июня 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2000 года в отношении М. и С. отменить и дело направить на новое расследование.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"