||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 1997 года

 

(извлечение)

 

Пермским областным судом 18 ноября 1996 г. К. и Д. осуждены по ч. 3 ст. 125(1) и по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР.

В октябре 1995 г. К. и Д. с двумя неустановленными лицами с целью незаконного обогащения вступили в преступный сговор для изъятия у Б.О. под угрозой расправы крупной суммы денег. 20 октября 1995 г. К., Д. и один из неустановленных соучастников приехали к Б.О. В его квартире стали требовать у него 6 тыс. долл. Под воздействием угроз Б.О. вынужден был передать неустановленному лицу 1700 тыс. руб., золотые и серебряные изделия.

Не получив требуемой суммы в долларах, К. и Д. вывели потерпевшего из квартиры против его воли и на ожидавшей их автомашине привезли в чужую квартиру, где удерживали его до 5 ноября 1995 г., связав руки и ноги, круглосуточно охраняя и требуя под угрозой убийства деньги, а затем - его двухкомнатную квартиру. 5 ноября 1995 г. К., Д. с двумя не установленными по делу сообщниками перевезли потерпевшего в его квартиру для оформления документов, а 16 ноября 1995 г. они вчетвером организовали продажу квартиры Б.О. через нотариальную контору. В этот же день деньги от продажи квартиры в сумме 36 млн. руб. все четверо поделили между собой в машине в присутствии Б.О., а 32 млн. руб. были переданы для покупки однокомнатной квартиры для бывшей жены Б.О. Из квартиры потерпевшего К., Д. и двое других соучастников похитили видеомоноблок, музыкальный центр и видеокассеты.

В результате преступных действий указанных лиц Б.О. был причинен крупный ущерб в сумме 77450 тыс. руб.

В кассационных жалобах адвокат К. и он сам поставили вопрос об отмене приговора в отношении К., считая недоказанным его участие в преступлении.

Адвокат осужденного Д. в кассационной жалобе просил приговор в части осуждения своего подзащитного отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 февраля 1997 г. кассационные жалобы оставила без удовлетворения, указав следующее.

Вина осужденных в преступлении установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Б.О., свидетелей Б.Н., С., Л. и др., данными протокола осмотра квартиры, где содержался потерпевший, результатами обыска в квартирах Д., К. с обнаружением имущества, принадлежавшего потерпевшему, и другими доказательствами, в соответствии с которыми суд правильно установил обстоятельства дела.

Так, потерпевший Б.О., как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подробно и последовательно пояснял, что к нему 20 октября 1995 г. вечером вошли Д., К. и еще один человек, окружили его, и К. потребовал у него 6 тыс. долл. за моральный ущерб, не объяснив, кому он его причинил. Потерпевшему пришлось отдать им 1700 тыс. руб., золотые и серебряные изделия, после чего третий человек предложил ему выйти на улицу, где стояла машина, и его увезли в чужую квартиру, завязав в пути глаза. По дороге в машину сел еще один человек.

В незнакомой квартире его насильно удерживали до 5 ноября. Там ему угрожали убийством, на ночь привязывали к кровати, продолжали требовать деньги. После 5 ноября они решили продать его квартиру: организовали встречу с бывшей женой, возили по учреждениям для оформления документов по обмену, продолжая караулить, а 16 ноября привезли в нотариальную контору и оформили сделку. В машине Д., К. и два их сообщника поделили деньги между собой. Кроме того, в тот же день они забрали из его квартиры видеомоноблок, музыкальный центр и видеокассеты.

Свидетели С. и М. сообщили, что им известно, со слов Б.О., об обстоятельствах его похищения и вымогательства у него денег, а затем продажи квартиры.

Как показал свидетель Т., двое незнакомцев спрашивали у него о Б.О., а через 10-15 минут вышли с ним, сели в машину и уехали.

Исследуя приведенные и другие доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу: К. и Д. - прямые соучастники похищения Б.О. из корыстных побуждений, организованной группой и вымогательства чужого имущества, совершенного организованной группой, под угрозой убийства и с причинением крупного ущерба.

Доводы жалоб о недоказанности вины Д. и К. в преступлении, об отсутствии признака совершения преступления "организованной группой" несостоятельны, поскольку характер и согласованность действий, четкое распределение ролей, использование автомашины во время похищения и в дальнейших действиях, длительность насильственного удержания Б.О. в чужой квартире, корыстный мотив преступления опровергают эти доводы.

Действия Д. и К. правильно квалифицированы по закону, действовавшему во время совершения преступления (по ч. 3 ст. 125(1) и ч. 5 ст. 148 УК РСФСР). Вместе с тем в связи с принятием нового Уголовного кодекса, в соответствии с которым санкция, предусматривающая ответственность за похищение человека организованной группой, более мягкая, действия виновных подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 125(1) УК РСФСР на ч. 3 ст. 126 УК РФ.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"