ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 1997 года
(извлечение)
Пермским областным судом 18 ноября 1996
г. К. и Д. осуждены по ч. 3 ст. 125(1) и по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР.
В октябре 1995 г.
К. и Д. с двумя неустановленными лицами с целью незаконного обогащения вступили
в преступный сговор для изъятия у Б.О. под угрозой расправы крупной суммы
денег. 20 октября 1995 г. К., Д. и один из неустановленных соучастников
приехали к Б.О. В его квартире стали требовать у него 6 тыс. долл. Под
воздействием угроз Б.О. вынужден был
передать неустановленному лицу 1700 тыс. руб., золотые и серебряные изделия.
Не получив
требуемой суммы в долларах, К. и Д. вывели потерпевшего из квартиры против его
воли и на ожидавшей их автомашине привезли в чужую квартиру, где удерживали его
до 5 ноября 1995 г., связав руки и ноги, круглосуточно охраняя и требуя под
угрозой убийства деньги, а затем - его двухкомнатную квартиру. 5 ноября 1995 г.
К., Д. с двумя не установленными по делу
сообщниками перевезли потерпевшего в его квартиру для оформления документов, а
16 ноября 1995 г. они вчетвером организовали продажу квартиры Б.О. через
нотариальную контору. В этот же день деньги от продажи
квартиры в сумме 36 млн. руб. все четверо поделили между собой в машине в
присутствии Б.О., а 32 млн. руб. были переданы для покупки однокомнатной
квартиры для бывшей жены Б.О. Из квартиры потерпевшего К., Д. и двое других
соучастников похитили видеомоноблок, музыкальный
центр и видеокассеты.
В результате преступных действий
указанных лиц Б.О. был причинен крупный ущерб в сумме 77450 тыс. руб.
В кассационных жалобах адвокат К. и он
сам поставили вопрос об отмене приговора в отношении К., считая недоказанным
его участие в преступлении.
Адвокат осужденного Д. в кассационной
жалобе просил приговор в части осуждения своего подзащитного отменить и дело
прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 18 февраля 1997 г. кассационные жалобы оставила без
удовлетворения, указав следующее.
Вина осужденных в
преступлении установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Б.О., свидетелей Б.Н., С.,
Л. и др., данными протокола осмотра квартиры, где содержался потерпевший,
результатами обыска в квартирах Д., К. с обнаружением имущества,
принадлежавшего потерпевшему, и другими доказательствами, в соответствии с
которыми суд правильно установил обстоятельства дела.
Так, потерпевший
Б.О., как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании,
подробно и последовательно пояснял, что к нему 20 октября 1995 г. вечером вошли
Д., К. и еще один человек, окружили его, и К. потребовал у него 6 тыс. долл. за
моральный ущерб, не объяснив, кому он его причинил. Потерпевшему пришлось отдать им 1700 тыс. руб., золотые и серебряные
изделия, после чего третий человек предложил ему выйти на улицу, где стояла
машина, и его увезли в чужую квартиру, завязав в пути глаза. По дороге в машину
сел еще один человек.
В незнакомой квартире его насильно
удерживали до 5 ноября. Там ему угрожали убийством, на ночь привязывали к
кровати, продолжали требовать деньги. После 5 ноября они решили продать его
квартиру: организовали встречу с бывшей женой, возили по учреждениям для
оформления документов по обмену, продолжая караулить, а 16 ноября привезли в
нотариальную контору и оформили сделку. В машине Д., К. и два их сообщника
поделили деньги между собой. Кроме того, в тот же день они забрали из его
квартиры видеомоноблок, музыкальный центр и
видеокассеты.
Свидетели С. и М. сообщили, что им
известно, со слов Б.О., об обстоятельствах его похищения и вымогательства у
него денег, а затем продажи квартиры.
Как показал свидетель Т., двое незнакомцев
спрашивали у него о Б.О., а через 10-15 минут вышли с ним, сели в машину и
уехали.
Исследуя приведенные и другие
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу: К. и Д. -
прямые соучастники похищения Б.О. из корыстных побуждений, организованной
группой и вымогательства чужого имущества, совершенного организованной группой,
под угрозой убийства и с причинением крупного ущерба.
Доводы жалоб о недоказанности вины Д. и
К. в преступлении, об отсутствии признака совершения преступления
"организованной группой" несостоятельны, поскольку характер и
согласованность действий, четкое распределение ролей, использование автомашины
во время похищения и в дальнейших действиях, длительность насильственного
удержания Б.О. в чужой квартире, корыстный мотив преступления опровергают эти
доводы.
Действия Д. и К. правильно
квалифицированы по закону, действовавшему во время совершения преступления (по
ч. 3 ст. 125(1) и ч. 5 ст. 148 УК РСФСР). Вместе с тем в связи с принятием
нового Уголовного кодекса, в соответствии с которым санкция, предусматривающая
ответственность за похищение человека организованной группой, более мягкая,
действия виновных подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 125(1) УК РСФСР на ч. 3
ст. 126 УК РФ.