||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2000 года

 

Дело N 32-Г00-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2000 г. материал по заявлению К. на бездействие государственного органа по частной жалобе К. на определение Саратовского областного суда от 30 августа 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Саратовский областной суд с названной жалобой, указав, что он имеет право на получение квалифицированной юридической помощи, такая помощь ему оказана не была. После привлечения к уголовной ответственности для оплаты помощи адвоката его родные были вынуждены продать квартиру. Просит рассмотреть жалобу в областном суде, полагая, что при ее рассмотрении могут быть раскрыты сведения, содержащие государственную тайну.

Определением судьи Саратовского областного суда от 30 августа 2000 года жалоба оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 126, 127 ГПК РСФСР, не оплачена государственной пошлиной.

К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения Саратовского областного суда.

В соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 настоящего Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков. Если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит все перечисленные в статьях 126 и 127 настоящего Кодекса требования и уплатит государственную пошлину, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу.

Поскольку жалоба не оплачена государственной пошлиной, отсутствуют копии жалобы, не указан орган или должностное лицо, чье бездействие обжалуется, не соблюдены иные требования ст. 126 ГПК РСФСР, перечисленные в определении, судья правомерно оставил жалобу без движения.

Утверждение заявителя о том, что, будучи вызванным в судебное заседание, он мог уточнить свои требования, не освобождает его от обязанности составить жалобу с соблюдением требований ст. 126 ГПК РСФСР.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Саратовского областного суда от 30 августа 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"