||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2000 года

 

Дело N 1-Г00-41

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2000 года дело по заявлению и.о. прокурора Архангельской области о признании ч. 2 п. 1 ст. 24 Устава Архангельской области противоречащей федеральному законодательству, Уставу области, недействующей и не подлежащей применению по частному протесту прокурора на определение судьи Архангельского областного суда от 5 октября 2000 года, которым постановлено: в принятии заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей определение подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

и.о. прокурора Архангельской области обратился в областной суд с заявлением о признании ч. 2 п. 1 ст. 24 Устава Архангельской области противоречащей федеральному законодательству, Уставу области, недействующей и не подлежащей применению. В обоснование требования он указал, что оспариваемое положение устава противоречит п. п. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" и п. 2 ст. 20 Устава области.

По делу постановлено указанное выше определение.

В частном протесте ставится вопрос об отмене постановленного по делу определения по тем мотивам, что судья незаконно отказал в принятии искового заявления и данный спор подведомственен судам общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 115 ГПК РСФСР (в редакции Закона от 7 августа 2000 года) такой спор относится к подсудности областного суда.

Ссылка в определении на то, что данный спор относится к компетенции Конституционного Суда РФ, не основана на законе и не вытекает из обстоятельств данного заявления.

В своем заявлении прокурор ставил вопрос о противоречии положений Устава области федеральному закону, а не Конституции РФ.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Архангельского областного суда от 5 октября 2000 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"