||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2000 г. N 47-Г00-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.,

Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2000 г. частный протест прокурора на определение судьи Оренбургского областного суда от 8 сентября 2000 г. об оставлении заявления прокурора Оренбургской области без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Влоковой Т.А., полагавшей исключить из определения судьи суждения судьи не основанные на законе, с оставлением в остальной части определения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Прокурор Оренбургской области обратился в суд с заявлением о признании и недействующим и не подлежащим применению постановления Законодательного Собрания Оренбургской области "Об установлении ставки налога на пользователей автомобильных дорог для потребительской кооперации области" как противоречащего федеральному законодательству.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 8 сентября 2000 г. заявление прокурора оставлено без движения.

В частном протесте прокурора Оренбургской области ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, оснований для отмены определения судьи не находит.

Оставляя заявление прокурора без движения судья правильно исходил из того, что заявление представляется в суд согласно ст. ст. 126, 127 ГПК РСФСР с копиями для заинтересованных лиц и с указанием адресов последних. В данном случае заинтересованными лицами являются Законодательное Собрание Оренбургской области, принявшее оспариваемый прокурором нормативный акт, и Глава администрации Оренбургской области, подписавший данный правовой акт, место нахождения которых не указано и копии заявления для которых прокурором не представлены в суд, что не оспаривается и в частном протесте.

С доводом частного протеста о том, что к заявлениям прокурора об оспаривании нормативных правовых актов не подлежат применению правила, установленные ст. ст. 125, 126 ГПК РСФСР, согласиться нельзя, как не основанными на законе.

Согласно ст. 231 ГПК РСФСР суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов.

В силу ст. 232 ГПК РСФСР данная категория дел рассматривается судами по правилам настоящего Кодекса с теми изъятиями и дополнениями, которые установлены законами Российской Федерации.

В ГПК РСФСР отсутствует специальная норма, определяющая, что заявление прокурора об оспаривании нормативного акта может быть подано в суд без соблюдения требований, содержащихся в ст. 126, 127 ГПК РСФСР, либо к нему предъявляются иные требования, чем к исковому заявлению. Специальные нормы, содержащиеся в ГПК РСФСР, касаются средства обращения в суд, сроков рассмотрения дел и т.д.

Следовательно, в отношении формы содержания заявления прокурора представления необходимых документов применяются общие правила искового производства, установленные ст. ст. 126, 127 ГПК РСФСР.

В то же время из определения судьи подлежат исключению суждения о необходимости указания в заявлении прокурора о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц государственного предприятия "Оренбургавтодор", которому принадлежит территориальный дорожный фонд Оренбургской области, и всех предприятий потребительской кооперации области, их адресов и статуса этих предприятий.

Положения оспариваемого Закона области непосредственно затрагивают права Законодательного Собрания Оренбургской области, принявшего оспариваемый прокурором нормативный акт, и Главы администрации Оренбургской области, подписавшего данный правовой акт.

Вопрос же о необходимости привлечения к участию в деле других лиц подлежит разрешению судьей в соответствии со ст. 141, 142 ГПК РСФСР при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного доводы частного протеста прокурора в указанной части являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения судьи суждения о необходимости указания прокурором в заявлении о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц государственного предприятия "Оренбургавтодор" и всех предприятий потребительской кооперации области, их адресов и статуса этих предприятий.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частный протест прокурора без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"