||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2000 г. N 47-Г00-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.,

Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2000 г. дело по кассационному протесту прокурора на решение Оренбургского областного суда от 22 августа 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Прокурор Оренбургской области обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению подп. 1, 2 ст. 11 Закона Оренбургской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Оренбургской области", решения Законодательного Собрания Оренбургской области N 497 от 22 марта 2000 г. "О законе Оренбургской области "О порядке освещения деятельности органов государственной власти Оренбургской области в государственных средствах массовой информации" и Закона Оренбургской области от 22 марта 2000 г. "О порядке освещения деятельности органов государственной власти Оренбургской области в государственных средствах массовой информации", ссылаясь на их противоречие федеральному законодательству.

Решением Оренбургского областного суда от 22 августа 2000 г. заявление прокурора удовлетворено частично. Признано недействующим и не подлежащим применению положение п. 1 ст. 11 Закона Оренбургской области "О статусе депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области" в части, устанавливающей депутату Законодательного Собрания преимущественное право на выступление по вопросам депутатской деятельности в государственных средствах массовой информации; положение п. 2 ст. 11 данного Закона в части, обязывающей средство массовой информации в обязательном порядке опубликовать материалы, представляемые депутатом Законодательного Собрания в срок, согласованный с депутатом, но не позднее пяти дней после обращения депутата Законодательного Собрания Оренбургской области. В удовлетворении заявления прокурора в остальной части отказано.

В кассационном протесте участвовавшего в рассмотрении дела прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа прокурору в удовлетворении заявления о признании недействующим и не подлежащим применению Закона Оренбургской области от 22 марта 2000 г. "О порядке освещения деятельности органов государственной власти Оренбургской области в государственных средствах массовой информации" по мотиву неправильного применения судом норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов протеста, обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения протеста не находит.

Как видно из материалов дела, прокурор просил признать недействующим и не подлежащим применению Закон Оренбургской области от 22 марта 2000 г. "О порядке освещения деятельности органов государственной власти Оренбургской области в государственных средствах массовой информации" и соответствующее решение Законодательного Собрания области N 497 от 22 марта 2000 г., как принятые не по предмету своего ведения.

В соответствии со ст. 71 п. "и" Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная информация.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации состоит из настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним других законодательных актов, законодательства о средствах массовой информации республик в составе Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 35 этого же Закона государственные средства массовой информации обязаны публиковать сообщения и материалы федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации".

Проанализировав положения названных правовых актов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы, касающиеся освещения деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации не относятся к исключительному ведению Российской Федерации (в исключительном ведении которой находится лишь федеральная информация, а субъект федерации вправе принимать по этому вопросу свои законы, которые не должны противоречить федеральному законодательству.

С доводом кассационного протеста о том, что установление законом субъекта Российской Федерации особого порядка освещения деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации нарушаете требования, содержащиеся в ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации" согласиться нельзя.

Как указывалось выше, в силу ч. 3 ст. 35 этого Закона государственные средства массовой информации (к которым согласно ст. 3 Федерального закона РФ "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации" относятся помимо государственных федеральных СМИ также и региональные государственные СМИ) обязаны публиковать сообщения и материалы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации".

Поскольку в настоящее время отношения, возникающие в связи с распространением государственными СМИ материалов и сообщений о деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, не урегулированы Федеральным законодательством, в том числе и Федеральным законом "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации", субъект Российской Федерации вправе был принять по этому вопросу свой закон.

Само содержание Закона области "О порядке освещения деятельности органов государственной власти Оренбургской области в государственных средствах массовой информации" прокурором не оспаривалось, он ссылался лишь на превышение полномочий Законодательным Собранием Оренбургской области при его принятии.

С учетом изложенного у суда не было оснований для удовлетворения заявления прокурора Оренбургской области в указанной части.

Вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован и соответствует действующему законодательству, а довод протеста о неправильном применении судом норм материального права не основан на законе.

Руководствуясь ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Оренбургского областного суда от 22 августа 2000 г. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"